Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика ТСЖ " ... " на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Кольцовой Г.В. к товариществу собственников жилья " ... ", Тунейкиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Г.В. обратилась в суд с иском к названным ответчикам и с учетом последующего уточнения просила о взыскании с ТСЖ " ... " и Тунейкиной А.А. ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что она и супруг Кольцов Н.А. являются собственниками находящейся по адресу: ... квартиры ... , которая 9 октября 2013 года была затоплена водой из вышерасположенной квартиры ... Причиной затопления являлся прорыв соединения трубы с радиатором отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности Тунейкиной А.А., которая не обеспечила его надлежащего содержания и по этим основаниям несёт ответственность за причиненный в результате затопления истице вред. По мотиву совместного причинения с собственником квартиры вреда ТСЖ " ... ",не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, просила об удовлетворении требований.

На судебное заседание районного суда истец Кольцова Г.В. обеспечила участие своего представителя Чеченешкина А.Ю., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика ТСЖ " ... " Скворцова Е.Н. иск не признала по мотиву его необоснованности, полагала, что, поскольку место прорыва трубы соединения с отопительным прибором находится в квартире, то оно не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и этим основаниям обслуживающая организация должна быть освобождена от ответственности за причинение вреда истице.

Представитель ответчика Тунейкиной А.А. Лукианов Н.Е. иск не признал, указывая, что акт осмотра квартиры ответчицы, которым была бы зафиксирована причина затопления, не составлялся. Более того, Тунейкина А.А. как собственник квартиры при составлении акта не участвовала, в приобретенной квартире не проживала, поскольку бывший её собственник Шабанова Е.П. сохранила право пользования помещением.

Третьи лица Кольцов Н.А., Егорова З.М., Шабанова Е.П. на судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2014 года в пользу Кольцовой Г.В. с ТСЖ " ... " взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а в удовлетворении остальных требований к ТСЖ " ... " и требований к Тунейкиной А.А. - отказано.

На указанное решение ТСЖ " ... " подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что причиненный ущерб является следствием бездействия собственника квартиры Тунейкиной А.А., которая обязана была установить на радиаторы отопления запорные и регулирующие элементы. Полагает, что правоотношения сторон Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку ТСЖ " ... " не является продавцом платных услуг. Кроме того, до ответчика не было доведено определение суда о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц Егоровой З.М., Шабановой Е.П., и которые не извещались надлежащим образом о судебном заседании, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ " ... " Скворцовой Е.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Кольцовой Г.В. Чеченешкина А.Ю., третьего лица Шабановой Е.П., полагавших жалобу необоснованной, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица Кольцова Г.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения, находящегося по адресу: ... , и по этим основаниям имеет равные с ним права в части возмещения ущерба, причиненного затоплением названной квартиры, имевшего место 9 октября 2013 года.

Указанные выводы суда не основаны на материалах дела, в соответствии с которыми названная квартира зарегистрирована на праве собственности за Кольцовым Н.А., в этой связи правообладателю в мае 1995 года было выдано регистрационное удостоверение за N ... Как следует из выписки из лицевого счета от 21 февраля 2014 года, исследованной судом, Кольцов Н.А. зарегистрированным в указанной квартире не значится, в жилом помещении проживают супруга Кольцова Г.В. и теща Егорова З.М.

Между тем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кольцов Н.А. самостоятельных требований на предмет спора не заявил. Из объяснений представителя истицы Чеченешкина А.Ю. следует, что названная квартира приобретена Кольцовыми Н.А. и Г.В. в период брака и режим совместной собственности супругов брачным договором изменен не был.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Кольцова Г.В. приобрела право требования ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, а также ущерба, причиненного повреждением находящейся в ней мебели.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

9 октября 2013 года ТСЖ " ... " был составлен акт, в котором отражен факт и причина затопления квартиры Кольцова Н.А. и причинения вреда имуществу, а именно прорыв в месте соединения трубы с радиатором отопления в вышерасположенной квартире N ... Согласно заключению специалиста ООО " ... " ... стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки помещения квартиры составляет ... руб., расположенной в ней мебели - ... руб.

ТСЖ " ... ", являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной затопления в квартире истцов явилась течь на участке системы отопления, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности ТСЖ " ... ", которым, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, при этом суд учел, что в судебных заседаниях ответчик обстоятельства возникновения причины затопления и подлинность акта не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ " ... " обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из буквального содержания двух актов о последствиях затопления квартиры истца, утвержденных председателем ТСЖ " ... ", причиной затопления явился прорыв соединения трубы с радиатором отопления в квартире N ... Из объяснений опрошенного по ходатайству ТСЖ " ... " его работника ФИО1 осматривавшего квартиры сразу после затопления, также следует, что имел место прорыв общего стояка с радиатором отопления в квартире ответчика. Свидетель определил это место как стык контргайки и радиатора.

Таким образом, судебная коллегия определяет, что течь образовалась не на радиаторе отопления, установленном в квартире ответчицы, а на внутридомовой системе отопления в месте его крепления с трубой, соединяющей стояк, соответственно, устанавливает факт оказания ТСЖ " ... " услуг по содержанию инженерной системы горячего водоснабжения ненадлежащего качества, хотя обратное необоснованно утверждает в жалобе ответчик.

Ответчик ТСЖ " ... " является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истица является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. При этом довод жалобы апеллянта, основанный на том, что, применительно к возникшим правоотношениям, ТСЖ " ... " не были оказаны платные услуги, является несостоятельным по приведенным судебной коллегией мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении иска к собственнику квартиры Тунейкиной А.А., поскольку причиной затопления и как следствие причинения вреда истице, не являлось ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Указанный довод жалобы основан на ошибочном отнесении спорного участка отопительного прибора к личной собственности Тунейкиной А.А. только по мотиву его нахождения в квартире ответчицы. По вышеприведенным основаниям довод является несостоятельным.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, поскольку вопрос о привлечении в качестве третьих лиц Егоровой З.М., Шабановой Е.П. был разрешен в судебных заседаниях после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу. Однако из жалобы не следует, что при этом были нарушены права ТСЖ " ... " и это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья " ... " на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: