Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1961/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Блиновой М.А. и Нестеровой А.А..

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлениям Волкова Ю.Н., Каштановой В.А., Афанасьева А.А., Кухаревой В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

поступившее по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Можаевой С.Н., представителя УФССП по ЧР Федоровой Т.Ю. и заинтересованного лица Волковой С.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года, которым постановлено:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 г. о проведении зачета встречных однородных требований между Волковым Ю.Н. и Волковой С.М. на "данные изъяты" руб., уменьшении долга Волкова Ю.Н. перед Волковой С.М. с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 28 марта 2013 г. по взысканию "данные изъяты" руб., признав его незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", которым был проведен зачет встречных однородных требований между ним (Волковым Ю.Н.) и Волковой С.М. на "данные изъяты" руб., уменьшен его долг "данные изъяты" руб. перед Волковой С.М. на "данные изъяты" руб., окончено исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 28 марта 2013 года по взысканию "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы следующим.

На основании договора от 31 мая 2013 года, заключенного между Волковым Ю.Н. и Каштановой В.А., он передал права кредитора в полном объеме на право требования с Волковой С.М. "данные изъяты" руб. Указанным договором Волков Ю.Н. уступил Каштановой В.А. право требования "данные изъяты" руб. с Волковой С.М. в счет долга Волкова Ю.Н. перед Каштановой В.А. с уменьшением долга перед Каштановой В.А. на сумму уступленного права требования. 26 июля 2013 года Волков Ю.Н. и Каштанова В.Н. обратились в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску Волкова Ю.Н. к Волковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, и просили заменить взыскателя Волкова Ю.Н. на взыскателя Каштанову В.А. Судебное постановление по указанным заявлениям по существу не принято. Судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования с него на Каштанову В.А., что подтверждается заявлением в адрес Московского РОСП от 28 августа 2013 года. Со времени уступки Волковым Ю.Н. права требования с Волковой С.М. "данные изъяты" руб. новому взыскателю Каштановой В.А. у Волковой С.М. отпали обязательства перед Волковым Ю.Н. по возмещению "данные изъяты" руб. В отсутствие у Волкова Ю.Н. права требования перед Волковой С.М. в связи с уступкой Каштановой В.А. судебный пристав-исполнитель не имел оснований производить зачет однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным против Волкова Ю.Н. о взыскании в пользу Волковой С.М. "данные изъяты" руб., и против Волковой С.М. о взыскании в пользу Волкова Ю.Н. "данные изъяты" руб.

18 ноября 2013 года Каштанова В.А., Афанасьев А.А., Кухарева В.И. обратились с заявлениями об оспаривании этого же постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановление о зачете встречных однородных требований между Волковым Ю.Н. и Волковой С.М. на "данные изъяты" руб. с уменьшением долга Волкова Ю.Н. перед Волковой С.М. с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб. нарушают их права на пропорциональное удовлетворение наряду с Волковой С.М. денежных требований с Волкова Ю.Н. Нормы закона об исполнительном производстве не допускают ущемление прав и интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству на получение удовлетворения за счет собственности должника при равной очередности взыскателей.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года гражданские дела по жалобе Каштановой В.А., Афанасьева А.А., Кухаревой В.А. объединены в одно производство с делом по жалобе Волкова Ю.Н. на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Волков Ю.Н. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица Волкова С.М., представитель Управления ФССП России по Чувашии Шуралев А.А. просили отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие нарушения закона при зачете встречных однородных требований между сторонами. Суду пояснили, что нормы закона об исполнительном производстве допускают зачет встречных однородных требований между ним сторонами исполнительного производства при наличии однородных имущественных требований перед друг другом. Принятым постановлением также не нарушаются права и интересы взыскателей.

Заявители Кухарева В.И., Афанасьев А.А., Каштанова В.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Можаева С.Н., представитель ОАО "данные изъяты", УФК по ЧР в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым судебный пристав-исполнитель Можаева С.Н., представитель УФССП по ЧР Федорова Т.Ю., заинтересованное лицо Волкова С.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения заявителя Волковой С.М., ее представителя Кульмаковой А.К., представителя УФССП по ЧР Федоровой Т.Ю., представителя заявителя - Арсентьевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2011 года в пользу ФИО6 взысканы: сумма долга с Волковой С.М. и Волкова Ю.Н. по "данные изъяты" руб. с каждого; с Волкова Ю.Н. - проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 05 декабря 2010 года, затем, начиная с 06 декабря 2010 года до возврата суммы долга в размере "данные изъяты" %, неустойка в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу 30 марта 2011 года.

По договору уступки права требования от 11 июня 2013 года ФИО6 уступила Волковой С.М. право требования с должника Волкова Ю.Н. денежной суммы, взысканной по данному решению суда от 20 января 2011 года и составляющей на дату подписания договора "данные изъяты" руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2013 года, вступившим в законную силу 14 августа 2013 года произведена замена взыскателя с ФИО6 на Волкову С.М.

На исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 14 апреля 2011 года о взыскании с Волкова Ю.Н. в пользу Волковой С.М. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Также на исполнении в этом же РОСП находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 28 марта 2013 года о взыскании с Волковой С.М. в пользу Волкова Ю.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

28 августа 2013 года в РОСП поступило заявление от Волковой С.М. о проведении взаимозачета.

Постановлением от 16 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам на сумму "данные изъяты" руб. Сумма долга по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 14 апреля 2011 года о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. с Волкова Ю.Н. в пользу взыскателя Волковой С.М. уменьшена на "данные изъяты" руб.

Этим же постановлением исполнительное производство N "данные изъяты" от 28 марта 2013 года о взыскании "данные изъяты" руб. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года, заявитель, ссылается на то, что 31 мая 2013 года между ним и Каштановой В.А. заключен договор передачи прав кредитора другому лицу, о чем судебный пристав-исполнитель был письменно уведомлен. Однако данное заявление судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания и в нарушение его прав вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между Волковым Ю.Н. и Каштановой В.А. был заключен договор передачи прав кредитора другому лицу, по условиям которого Волков Ю.Н. уступил Каштановой В.А. право требования долга с Волковой С.М., принадлежащее ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 октября 2012 года по делу N "данные изъяты"; Сторонами также определена стоимость переуступленного права требования с Волковой С.М. в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, того, что на день принятия оспариваемого постановления у Волкова Ю.Н. отсутствовало право требования с Волковой С.М. суммы долга в размере "данные изъяты" руб., поскольку между сторонами был заключен договор передачи прав кредитора другому лицу, о чем судебный пристав-исполнитель был письменно уведомлен. Указанный договор в установленном законом порядке, никем не оспаривался и недействительным не признавался. Установив изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться нельзя, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

Разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам, возможно только в рамках исполнительных производств, осуществление действий по которым находится в исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов.

28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене стороны в исполнительном производстве - произведена замена взыскателя ФИО6 на Волкову С.М., на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары, вступившего в законную силу 14 августа 2013 года. таким образом Волкова С.М. стала взыскателем денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по отношению к должнику Волкову Ю.Н.

В то же время она сама являлась должником по отношению к ее взыскателю - Волкову Ю.Н.

Таким образом, между Волковой С.М. и Волковым Ю.Н. в рамках одного исполнительного производства имелись встречные однородные требования, которые могли быть зачтены по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

28 августа 2013 года Волкова С.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о зачете однородных встречных требований с Волковым Ю.Н.

В статье 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст.410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность, наступление срока исполнения.

Все указанные критерии к моменту вынесения оспариваемого постановления имели место.

При этом на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления - 16 сентября 2013 года - между Волковым Ю.Н. и Каштановой В.А. не существовало однородных, встречных требований.

Само по себе составление между Волковым Ю.Н. и Каштановой В.А. договора об уступке права требования не препятствует вынесению оспариваемого постановления, поскольку замена стороны исполнительного производства, в соответствие со ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведена не была.

Судебная коллегия исходит из того, что если требования являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон заявила о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока их исполнения - то есть в данном случае с 14 августа 2013 года, с момента вступления в законную силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что признание обязательств прекращенными зачетом фактически является зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам и влечет за собой окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В части, касающейся требований Афанасьева А.А., Каштановой В.А., Кухаревой В.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом ст.410 ГК РФ не предусматривает как непременное условие то, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из приведенной нормы, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать трем главным признакам: быть встречными; быть однородными; быть бесспорными (подтвержденными выданными исполнительными документами).

Согласно ч.1 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую - все остальные требования.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает прямого запрета на зачет требований разной очередности. При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы, содержащейся в ст.111 Закона и устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, иным правовым нормам, регламентирующим исполнительное производство и не является нарушающим права сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым Волкову Ю.Н., Каштановой В.А., Афанасьеву А.А., Кухаревой В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года "О проведении зачете встречных однородных требований" и его отмене отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым Волкову Ю.Н., Каштановой В.А., Афанасьеву А.А., Кухаревой В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года "О проведении зачете встречных однородных требований" и его отмене отказать.

Председательствующий:

Судьи: