Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Ордокова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Кардову М.М., Кардовой М.А. о взыскании солидарно просроченной задолженности и уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Баксанского районного суда КБР от 19 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что Заемщиками в лице Кардова М.М. и Кардовой М.А. не выполнены обязательства принятые на себя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк), и на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность по данному кредиту в размере 0 рублей 0 копеек, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке данной сумы с Кардова М.М. и Кардовой М.А.

В обоснование заявленных требований указывается, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банком было предоставлено заёмщику 0 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, был также заключен договор N о залоге транспортных средств. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было утрачено.

В связи с неисполнением Заёмщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района КБР от 26 апреля 2010 года с них была взыскана сумма просроченной задолженности по кредиту.

Однако, как указывается в исковом заявлении, поскольку до настоящего времени договор сторонами не расторгнут, то за Заёмщиком образовался новый долг в размере 0 0 рублей 0 копеек, в том числе: по основному долгу - 0 рублей, по процентам - 0 рублей 0 копейки, пеня за кредит - 0 рубля 0 копеек, пеня на проценты - 0 рублей 0 копеек, о взыскании которого и просит истец.

Наряду с данным требованием истец просил взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 0 рубля 0 копеек.

В возражениях на иск ответчик Кардова М.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и смертью ответчика Кардова М.М.

Придя к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, Баксанский районный суд КБР, по этому основанию, своим решением от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Банком подана на него апелляционная жалоба, в которой, ставя вопрос об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных требований, указывается на следующее.

Согласно статьи 7 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Также прекращение договорного отношения (вследствие окончания срока действия договора, расторжения договора, отказа от договора и т. п.) не освобождает должника от ответственности за нарушение возникших в его рамках обязательств.

Согласно пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитными средствами. До настоящего времени Договор сторонами не расторгнут, и действует до полного исполнения обязательств по нему и в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Ордоковым А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам статей 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности в случае, если данный факт установлен, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) с Кардовым М.М. и Кардовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор N на сумму 0 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Ответчиками нарушались условия договора по возврату займа и процентов за пользование им.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N о залоге транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по погашению кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более трех лет после возникновения обязательства по возврату суммы кредита. В связи с чем, суд на основании статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках настоящего спора, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется, является несостоятельным поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно статьей 425 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности по сравнению с общим 3-летним сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов