Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2014 г. по делу N 33-950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаунов к Ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР, ОАО "Российские ипподромы" о взыскании денежных средств и возложении обязанности включить в промежуточный баланс требование кредитора,

по апелляционной жалобе представителя Гаунова Р.Х. - Драгунова К.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Гаунова Р.Х. по доверенности Драгунова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российские ипподромы" Афанасьева М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаунов Р.Х. обратился в суд к ответчику Ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" с иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность включить в реестр требований кредиторов 4 очереди требование о взыскании в его пользу денежных средств в размере 4 720 041 руб., и взыскать данные денежные средства за счет имущества ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом", мотивируя следующим.

Во временном владении истца находится помещении конюшни N 2, принадлежащая ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом".

Распоряжением Правительства РФ от 26.10.2011 г. N 1876-р было поручено Минсельхозу России до 26 марта 2012 г. ликвидировать федеральные государственные учреждения - государственные заводские конюшни, в том числе ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом", указанной под N 12 в Приложении к данному распоряжению.

В связи с протечкой крыши, 27.04.2013 г. истцом в адрес ликвидационной комиссии было подано заявление, в котором он просил произвести капитальный ремонт крыши либо предоставить ему свое согласие на производство данного ремонта за счет своих сил и средств с последующим возмещением затраченных средств.

В связи с отсутствием собственных средств ему было дано разрешение на проведение ремонта с последующей выплатой его стоимости, что подтверждается резолюцией председателя ликвидационной комиссии Балкарова Г.Т. на заявлении.

В ходе капитального ремонта истцом был выполнен очень большой объем работ, стоимость которого составила 4 720 041 руб., что подтверждается соответствующей локальной сметой.

Несмотря на то, что проделанные им работы были приняты ликвидационной комиссией, стоимость произведенного ремонта ему не возмещена из-за отсутствия финансирования.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на правила ст.ст. 63,64,616,623,1002 ГК РФ.

В ходе производства по делу к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР и ОАО "Российские ипподромы"

В свою очередь истец изменил, основание, и предмет иска, в связи с чем, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 4 720 041 руб., указав при этом выполненные работы и их стоимость.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил и своего представителя для участия в деле не направил.

При таких обстоятельствах руководствуясь правилами ч.З ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Председатель ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" Петраковская В.Е., в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. В возражении на иск указала, что ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" не является надлежащим ответчиком, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР вынесло распоряжение N209-р от 29.11.2011г., в соответствии с которым принято решение изъять из оперативного управления ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" находящегося в Федеральной собственности имущество, которое числится на балансе учреждения ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом". Председатель ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" указывает и на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполненных работ, а резолюция на проведение этих работ дана не надлежащим лицом и не может быть признаком согласия по смыслу ст.623 ГК РФ.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР в судебном заседании, поддержав позицию председателя ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" просила суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что имущество, переданное от ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР в январе 2013г. было передано ОАО "Российские ипподромы".

Представитель соответчика ОАО "Российские ипподромы" в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. В возражении на иск указывает следующее. Истец приобрел статус арендатора только 03.09.2013г., после регистрации договора субаренды. Истец занимал здание конюшни и проводил в них ремонтные работы, не имея на то законных оснований. В соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В соответствии с п.5.2.1 Договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N14 К/06-12 от 01.06.2012г. Арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт зданий, инженерно - технических коммуникаций, а также мероприятий по благоустройству окружающей имущество территории, по дополнительным соглашениям, заключаемым с Арендодателем. Дополнительных соглашений между Арендодателем и Арендатором не заключалось и следовательно произведенные ремонтные работы незаконны. В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Кабардино -Балкарской Республике от 29.11.11г. N209-р, право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, закрепленные за ФГУ "ГЗК "Нальчикская с ипподромом" прекращено, объекты переданы в казну Российской Федерации. На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Кабардино ? Балкарской Республике от 25.01.13г. N05-р "Об условиях приватизации имущества, передаваемого открытому акционерному обществу "Российские ипподромы" вышеуказанное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Росипподромы". Таким образом, у ликвидационной комиссии, в частности у председателя ликвидационной комиссии Балкарова Г.Т., отсутствовали полномочия в отношении имущества ликвидируемой ГЗК и как следствие, по согласованию ремонтных работ и приемке соответствующих работ. Кроме того, в заявлении Гаунова Р.В. от 27.04.13г., согласованном председателем ликвидационной Балкаровым Г.Т. отсутствуют согласованные сторонами объемы затрат. Не согласованная заказчиком локальная смета не может являться подтверждением произведенных Гауновым Р.Х. затрат. В свою очередь, в соответствии с п.6.3. Договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N14 К/06-12 от 01.06.2012г., не согласованные с Арендодателем затраты по улучшению недвижимого имущества произведенные Арендатором не компенсируются. В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ОАО "Росипподромы" не является правопреемником ФГУ "ГЗК "Нальчикская с ипподромом", не имеет оформленных отношений с Гауновым Р.Х., не согласовывало проведение ремонтных работ, в связи с чем, не может выступать в качестве ответчика по данному иску.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2014 года постановлено.

В удовлетворении исковых требований Гаунова Ризуана Хазешевича к Ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР, ОАО "Российские ипподромы" о взыскании денежных средств и возложении обязанности включить в промежуточный баланс требование кредитора ? отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Нальчикского городского суда от 23.12.2013г. в виде запрета Ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" составлять ликвидационный баланс, а также запрета ИФНС России N2 по КБР производить запись в Едином государственном реестре юридических лиц ФГУ "ГЗК "Нальчикская с ипподромом" отменить с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР представитель Гаунова Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда от 03 апреля 2014 года отменить, и вынести по делу новое решение, которым взыскать с надлежащего соответчика, ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР или с ОАО "Российские ипподромы" в пользу Гаунова Р.Х. денежные средства в размере 4 720 041 руб. в счет возмещения стоимости произведенных работ.

В апелляционной жалобе указано, что истец действительно, не участвовал в судебном заседании 02.04.2014 г., однако его представитель, адвокат Драгунов К.Б., в связи с назначением на 10 часов 02.04.2014 г. в Верховном Суде КБР рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Майского районного суда КБР от 24.03.2014 г. об избрании меры пресечения Тарасову А.В. заблаговременно в 9 часов 29 минут уведомил секретаря судьи по телефону 42-60-64 со своего мобильного телефона 8-905-435-45-35 об этом, и попросил объявить перерыв в судебном заседании на 40-45 минут в целях принятия участия в судебном разбирательстве либо отложить слушание дела на другое число, однако по его прибытию в здание Нальчикского городского суда около 10 ч 50 минут, судья уже находился в совещательной комнате.

Таким образом, считает, что его представитель не явился к 10 часам по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В качестве подтверждения данного довода просит исследовать в судебном заседании приобщенную к апелляционной жалобе детализацию услуг связи абонента 8-905-435-45-35 за 02.04.2014 г., которой подтверждается наличие 02.04.2014 г. в 9 часов 29 минут 50 секунд исходящего звонка абонента 8-905-435-45-35 на номер 8662-42-60-64 продолжительностью 56 секунд, поскольку данная детализация не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с ее получением после окончания судебного разбирательства.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на наличие договора субаренды помещения конюшни, заключенного между истцом и КБРОО развития конного спорта "Зеко" 01.06.2012 г., на то, что сдаваемое в субаренду помещение конюшни находилось у КБРОО развития конного спорта "Зеко" во временном пользовании по договору аренды от 01.06.2012 г., указал, что у председателя ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" отсутствовали полномочия в отношении арендуемой конюшни, которая распоряжением N 209-р от 20.11.2011 г. была изъята из оперативного управления ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" и передана в государственную казну Российской Федерации, что арендодатель, то есть КБРОО развития конного спорта "Зеко", не давал истцу своего согласия на проведение ремонта.

Однако считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, и неверно установил правоотношения сторон, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что заключенный с истцом 09.06.2012 г. (а не 01.06.2012 г., как указано в решение суда) договор субаренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР 03.09.2013 г. за N 07-07-01/048/2013-021, в связи с чем произведенные истцом работы на общую сумму 4 720 041 руб. были выполнены до производства государственной регистрации данного договора, то есть при наличии незаключенного договора, не порождающего каких-либо прав и обязанностей.

Принятым от истца заявлением от 07.03.2014 г., уточнив основание и предмет своих требований, сослался на то, что произвел работы в период, когда договор субаренды не был заключен, что данный договор субаренды по смыслу ст.ст.433 и 651 ГК РФ не порождал какие-либо права и обязанности до 03.09.2014 г., то есть до момента производства его регистрации, в связи с чем мои работы были проделаны без установленных законом оснований, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Состав и объем выполненных истцом работ удостоверены рабочей документацией, производство работ за счет собственных средств и сил сомнению ни одним из ответчиком не подвергались, как и доводы о том, что произведенные работы улучшили помещение конюшни, ходатайства о проведении строительной экспертизы для определения иной стоимости выполненных работ соответчиками заявлено не было.

Полагает, что собственник конюшни приобрел имущественный результат произведенных истцом работ и использует его в своей хозяйственной деятельности путем сдачи помещения конюшни в аренду, в связи с чем на стороне собственника имущества возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных истцом в отсутствие заключенного договора субаренды, то есть без установленных законом или сделкой оснований, которое он в силу ст. 1105 ГК РФ обязан возместить.

Полагает, что в настоящее время собственником имущества, то есть надлежащим ответчиком, является ОАО "Российские ипподромы".

Так, Указом Президента РФ N 1058 от 08.08.2011 г. было принято предложение Правительства РФ о преобразовании ФГУП "Центральный Московский ипподром" в открытое акционерное общество, объединяющее ипподромы Российской Федерации, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, и о внесении в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал данного открытого акционерного общества, объединяющего ипподромы Российской Федерации, имущества федеральных государственных учреждений - государственных заводских конюшен по перечню согласно Приложению, в том числе согласно его п. 12, имущества государственной заводской конюшни "Нальчикская" с ипподромом.

Передаточным актом от 28.01.2013 г., утвержденным Руководителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и подписанным генеральным директором ОАО "Российские ипподромы" в состав передаваемого в ОАО "Российские ипподромы" вошли как земельный участок, так и помещение конюшни N 2.

Актом N 5 от 30.06.2013 г. на основании Указа Президента РФ N имущество ГЗК "Нальчикская" с ипподромом, в том числе конюшня N 2 вместе с земельным участком, было принято представителем ОАО "Российские ипподромы" от начальника отдела ТУ Росимущества в КБР.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст.57 и 58 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть совершена путем преобразования и присоединения (слияния) иных лиц, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, поскольку в силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, вне зависимости от момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то считает, что собственником конюшни N 2 и, следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО "Российские ипподромы", с которого в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере 4 720 041 руб.

Не согласившись с доводами изложенными в апелляционной жалобе представитель Ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская с ипподромом" подал возражение в котором указывает, что истец утверждает, что попросил суд объявить перерыв по средством телефонной связи и в качестве доказательства прилагает распечатку детализации услуг связи. Однако данный документ не может быть принят в качестве доказательства, так как не заверен надлежащим образом, нет ни подписи, ни печати, так же из данного документа не видно, с какой целью абонент 9054354535 совершил звонок абоненту 78662426064, если действительно такой звонок был.

Кроме того, полагает, что истцу и/или адвокату истца было заранее известно о назначении слушания в Верховном суде и истец мог подготовить письменное ходатайство в суд об отложении или объявлении перерыва по делу.

Так же в апелляционной жалобе истец не указал почему самолично не мог участвовать в деле, учитывая, что в предыдущих слушаниях от истца участвовали адвокат и Гаунов Р.Х.

Истец в качестве основания для взыскания денежных средств ссылается на ст. 1102 ГК РФ и на рабочую документацию.

При этом истец не учитывает следующего. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств. В пункте 11.3 договора субаренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 09.06.2012 (далее - Договор субаренды) указано, что Договор субаренды вступает в силу с даты его государственной регистрации. Согласно штампу дата государственной регистрации 03.09.2013, то есть Договор субаренды действует с 03.09.2013. Таким образом, до 03.09.2013 истец не являлся субарендатором по Договору субаренды и у истца отсутствовали законные основания для временного владения и пользования конюшней N 2, а соответственно статьи 616, 623, 1102 ГК РФ не могут быть применены.

Рабочая документация не может служить доказательством факта проведения и стоимости работ. У Истца неоднократно запрашивались документы, подтверждающие затраты, а именно чеки, товарные накладные и прочее на приобретение строй материалов. Кроме того, истец взыскивает денежные средства за ремонт крыши, а в рабочей документации представлен ремонт не только крыши, но и всей конюшни N 2. Так же обращает внимание на то, что истец представил акт от 27 июля 2013 года, согласно которому работы уже выполнены. Представленная рабочая документация не датирована, прописан только год, но при этом стоимость работ составлена в числах на 01 января 2001 года с учетом акта перехода на 4 квартал 2013 года.

Помимо вышеизложенного решением Нальчикского городского суда от 10 мая 2012 года было решено взыскать с ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" в пользу Гаунова Р.Х. 23 437 561 рублей затрат на восстановительный ремонт конюшни N 2.

На основании вышеизложенного, просит суд решение Нальчикского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаунова Р.Х. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Приказом Минсельхоза РФ от 26.09.2011 г. N 330 принято решение о ликвидации ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" и создании ликвидационной комиссии (л.д. 65-66).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР (далее ТУ ФАУГИ по КБР) от 29.11.2011 г. N 209-р из оперативного управления ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" изъято находящееся в федеральной собственности имущество общей балансовой стоимостью 172261559 руб, остаточной стоимостью 146787406 руб и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в федеральной собственности Недвижимое имущество и земельные участки, указанные в приложениях N1 и N2 настоящего распоряжения, переданы в государственную казну Российской Федерации. В приложении N2 к распоряжению N209-р указана конюшня N2. По акту приема-передачи имущества, передаваемого в государственную казну РФ от 29.11.2011 г., среди иного имущества, в казну передана конюшня N 2 (л.д.59-64).

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ.

В силу ст. 63 ГК РФ основными обязанностями ликвидационной комиссии (ликвидатора) являются: публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; составление промежуточного ликвидационного баланса; продажа имущества с публичных торгов; расчеты с кредиторами; составление ликвидационного баланса; внесение записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, по общему правилу, процедура ликвидации юридического лица не подразумевает продолжение ведения им хозяйственной деятельности.

В нарушение требований закона, председатель ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" Балкаров Г.Т., единолично, без заключения какого-либо письменного соглашения, резолюцией на заявлении Гаунова Р.Х. от 27.04.2013 г. разрешил последнему произвести ремонт крыши конюшни N2.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Между тем в данном случае никакого письменного договора на производство капитального ремонта конюшни N2 на сумму 4720041 руб. между сторонами не заключалось, доказательств выполнения перечисленных в рабочей документации (локальная смета) работ в деле не имеется.

Кроме того, на момент подачи Гауновым Р.Х. заявления о ремонте крыши, недвижимое имущество в пользовании ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" не находилось.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по КБР от 30.05.2012 г. N 69\1-р объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации, представляющий из себя одноэтажное нежилое здание (конюшня N 2), общей площадью 1505,0 кв.м., а также земельный участок под зданием конюшни N2 предоставлен на праве аренды сроком на 15 лет Кабардино-Балкарской региональной общественной организации развития конного спорта "Зеко" (далее РООРКС "Зеко"), (л.д.82-84).

По договору аренды федерального имущества N14/06-12 от 01.06.2012 г. ТУ ФАУГИ по КБР передало одноэтажное здание конюшни N2 арендатору РООРКС "Зеко" (л.д.119).

Арендатор РООРКС "Зеко", с согласия арендодателя, 09.06.2012 г. заключил с Гауновым Р.Х. договор субаренды одноэтажного здания конюшни N2 с занимаемым земельным участком. В тот же день был составлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (л.д.46-51).

Согласно пунктом 3.1 Договора субаренды, он вступает в законную силу с момента его регистрации и действует в течение Договора аренды.

Однако регистрация договора субаренды была произведена лишь 03.09.2013 г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ГК РФ и Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами договор субаренды нежилого помещения в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации, правомерен.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В заявляемый истцом период выполнения ремонтных работ, с 27.04.2013 г. по 07.07.2013 г., договор субаренды не был зарегистрирован.

Заявляя исковые требования к соответчику ТУ ФАУГИ по КБР, истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, истцом представлено не было.

Основания требований, указанные в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.

Договор ремонта конюшни N2 между ТУ ФАУГИ по КБР и Гауновым Р.Х. в письменном виде не заключался.

Доказательств согласования сторонами объема работ, затрат на проведение неотделимых улучшений данного строения истец суду не представил. Результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения имущественной выгоды за счет истца не доказан. При таких условиях стоимость предполагаемых ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Наличие согласия собственника конюшни N2, которым, является казна РФ в лице ТУ ФАУГИ по КБР, на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ТУ ФАУГИ по КБР в пользу Гаунова Р.Х. требуемой денежной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по КБР от 25.01.2013 г. N 05-р (приложение N1) открытым акционерным обществом "Российские ипподромы" приватизировано находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе конюшня N2 и земельный участок под конюшней по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30. Имущество передано обществу по акту от 28.01.2013 г., до составления акта приема-сдачи работ председателем ликвидационной комиссии Балкаровым Г.Т.

Следовательно, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, ОАО "Российские ипподромы" правопреемником ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" не является и ответчиком по иску Гаунова Р.Х. быть не может.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Между тем, данный довод не может являться предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

При отложении 07.03.2014 г. судебного разбирательства на 02.04.2014 г., суд известил Гаунова Р.Х. и его представителя Драгунова К.Б. под роспись о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы закона следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Сообщение представителя истца Драгунова К.Б. секретарю судьи о его занятости в связи с рассмотрением другого дела, суд не посчитал уважительной причиной его неявки.

Гаунов Р.Х. мог лично явиться в суд участвовать в рассмотрении дела либо заявить об отложении слушания дела, однако в суд не явился и причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка представителя истца в судебное заседание в рассматриваемом случае не являлась уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаунова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна Е.И. Жерновой