Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу Адильгереева А.Т. на постановления инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала О. N и N от 6 октября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2014 года по делам об административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
протоколом N об административном правонарушении от 6 октября 2013 года в отношении Адильгереева А.Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала О. N от 6 октября 2013 года Адильгереев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.
Протоколом N об административном правонарушении от 6 октября 2013 года в отношении Адильгереева А.Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала О. N от 6 октября 2013 года Адильгереев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2014 года постановления должностного лица ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала N и N от 6 октября 2013 года оставлены без изменения, а жалоба Адильгереева А.Т. - без удовлетворения.
В представленной в Верховный суд Республики Дагестан жалобе, Адильгереев А.Т. просит отменить принятые в отношении его постановления как незаконные, в связи с нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в последствии и при рассмотрении жалобы на постановления должностного лица ДПС.
Письменных возражений на жалобу не имеется.
Изучив материалы дела, содержание жалобы, выслушав объяснения Адильгерева А.Т., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановлений должностного лица ДПС и решения судьи районного суда, судья Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из содержания ч.1 ст.25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом законом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2013 года Адильгереевым А.Т. собственноручно в письменном виде в протоколе об административном правонарушении N было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 4).
В этот же день, то есть 6 октября 2013 года должностное лицо ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала рассмотрел дело об административном правонарушении на месте фиксации административного правонарушения, и признал Адильгереева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 5).
При этом должностным лицом ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала ходатайство Адильгереева А.Т. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено не было. Определение об отказе в удовлетворении заявленного Адильгереевым А.Т. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства материалы дела не содержат, такой документ не представлен в суд и при рассмотрении жалобы.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Адильгереева А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ был нарушен, поскольку должностным лицом ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ никакие процессуальные действия в отношении заявленного Адильгереева А.Т. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства осуществлены не были.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала N от 6 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Адильгереева А.Т. судьей Кировского районного суда г.Махачкала указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу, что влечет отмену данного решения.
Вместе с этим, в соответствии с требованиями ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Материалами дела установлено, что водитель Адильгереев А.Т., управляя 6 октября 2013 года транспортным средством, не согласился с нарушением и вынесением инспектором ОБ ДПС постановления о назначении наказания в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.
В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении, и постановление вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы Адильгереева А.Т. и обосновывая виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении.
Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку наличие одного протокола об административном правонарушении, в отсутствие иных доказательств, не позволяет опровергнуть доводы Адильгереева А.Т. о том, что он управлял транспортным средством будучи пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул его, когда, после остановки транспортного средства инспектором ДПС, потянулся достать документы из бардачка автомобиля, и сделать вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Видеозапись либо фотофиксация совершенного правонарушения, показания свидетелей и иные документы, которые могли бы послужить доказательствами совершения Адильгереевым А.Т. административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют.
При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление этот довод Адильгереева А.Т. надлежащим образом не проверен и не опровергнут. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ судьей районного суда не были истребованы и исследованы.
Этот довод Адильгереева А.Т. не предоставляется возможным опровергнуть также и при рассмотрении его жалобы в Верховном суде Республики Дагестан.
Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла судье районного суда объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таком положении постановление должностного лица ДПС от 6 октября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2014 года, состоявшиеся в отношении Адильгереева А.Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, подлежат также отмене.
Кроме этого, из системного толкования главы 30 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в порядке невступившего в законную силу, а также в суд надзорной инстанции, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что по факту совершения каждого правонарушения в отношении конкретного лица должен быть составлен отдельный протокол, по которому производство по делу ведется самостоятельно с учетом особенностей возможного дальнейшего обжалования, принятого решения, а так же его исполнения.
Следовательно, жалоба Адильгереева А.Т. на постановления должностного лица ДПС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих разный состав, подлежали рассмотрению и получению оценке в отдельных, самостоятельных производствах.
Между тем, данное обстоятельство судьей районного суда оставлено без должного внимания.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Дагестан жалобы срок давности привлечения Адильгереева А.Т. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ст.12.6 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), истек, производство по обоим делам об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Дагестан
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала О. N от 6 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала О. N от 6 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Адильгереева А.Т., отменить.
Производство по обоим делам об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.И. Ашуров
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.