Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедяева И.П. в интересах несовершеннолетнего Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Бедяева И.П. в интересах несовершеннолетнего Б. к Дадыеву С.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Бедяева И.П. в интересах Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедяев И.П. в интересах несовершеннолетнего Б. обратился в суд с иском к Дадыеву С.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2013г. в 16.05 час. в районе дома NХХ по улице ХХХ г.Элисты Дадыев С.М., управляя автомашиной ХХХ, совершил наезд на его сына Б., ХХХ года рождения, находившегося на проезжей части дороги. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Элисте от 18.07.2013г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у сына была кратковременная потеря сознания и ему причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, расцененные как легкий вред, причиненный его здоровью, ссадины в правой поясничной области, на левой боковой поверхности живота, в правой лобной и правой височной области, на левом плече. В связи с полученными повреждениями он находился на стационарном лечении в период с 03 июня по 18 июня 2013г. Сын испытал сильный испуг, длительное время был в стрессовом состоянии, перенес физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого его несовершеннолетнему сыну, в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец Бедяев И.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Б., заявленные требования поддержал.

Ответчик Дадыев СМ. в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебные повестки с приложенными материалами, возвращены в суд с отметкой почтовой организации об отсутствии адресата и истечении срока хранения корреспонденции. Телеграммы суда почтовой организацией не доставлены ввиду выбытия ответчика за пределы республики. Ввиду отсутствия сведений о месте фактического нахождения ответчика в порядке статьи ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя назначен адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Джохаев Б.В.

Представитель ответчика адвокат Джохаев Б.В. иск не признал, пояснив, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, а не в пользу представляемого им несовершеннолетнего.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 г. исковые требования Бедяева И.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Дадыеву С.М. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бедяев И.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Бедяева Т.И., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с незнанием норм гражданского процессуального закона он просил о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, хотя иск им заявлен в интересах ребенка, законным представителем которого он является. Считает, что требование о взыскании денежных средств в его пользу сути дела не меняет, так как после вступления судебного решения в силу в исполнительном производстве взыскателем будет он, так как малолетний ребенок не может участвовать в судебном заседании, в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бедяева И.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель Бедяев И.П. не может просить суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого его несовершеннолетнему сыну. Он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого его несовершеннолетнему сыну, в пользу представляемого им несовершеннолетнего сына, от имени которого он обращается как законный представитель.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бедяев И.П. приходится отцом несовершеннолетнему Б. Он обратился в суд как его законный представитель и в его интересах, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему, в свою пользу.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель не может просить суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого его несовершеннолетнему сыну, противоречит закону, поскольку истец является родителем малолетнего потерпевшего и на него семейным законодательством возложена обязанность по защите его прав и интересов, его содержание. Правовых оснований для отказа в иске Бедяева И.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Дадыеву С.М. о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Бедяевым И.П. в интересах несовершеннолетнего Б. требований.

В соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов"), заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы, в частности, дети.

Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013г. в 16.05 час. в районе дома NХХ по улице ХХХ г.Элисты Дадыев С.М., управляя автомашиной ХХХ, с государственным знаком ХХХ, совершил наезд на Б., ХХХ года рождения, находившегося на проезжей части дороги. Согласно постановлению начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Элиста от 18.07.2013г. ответчиком нарушен п.10.1 Правил дорожного движения и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из письменного объяснения Дадыева С.М. от 03 июня 2013 г. следует, что 03 июня 2013 г. он, управляя автомобилем ХХХ, двигался востока на запад по ул.ХХХ г.Элиста со скоростью 40 км/ч. Возле жилого дома N ХХ внезапно выбежал мальчик и ударился о переднюю часть автомашины. Он вызвал "скорую помощь".

Из пояснений же истца Бедяева И.П. в суде апелляционной инстанции и его письменного объяснения от 27 июня 2013 г. следует, что 03 июня 2013 г. его сын Б., ХХХ года рождения, с двумя одноклассниками играл в футбол на площадке по ул.ХХХ. Во время игры мяч вылетел на проезжую часть автодороги. Подходя к мячу, сын увидел приближающуюся к нему автомашину и то, что водитель видит его, но водитель, не снижая скорости и не тормозя, сбил сына, так как перевозимый на крыше автомашины сайдинг свисал на лобовое стекло, закрывая обзор.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Бедяев Т.И. кратковременно потерял сознание, ему были причинены: ссадины в правой поясничной области, на левой боковой поверхности живота, в правой лобной и правой височной области, на левом плече, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, расцененные как легкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из истории болезни, медицинскими справками. В период с 03 июня по 18 июня 2013г. он находился на стационарном лечении в БУ РК "Детская республиканская больница".

Таким образом, нарушение ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, требований п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Б.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетний Б. испытал сильный испуг, длительное время был в стрессовом состоянии, перенес физические и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на несовершеннолетнего пешехода; причинение ему легкого вреда здоровью источником повышенной опасности; признание ответчика виновным в совершении административного правонарушения, а также наличие у ответчика постоянного источника дохода в виде пенсии, длительность лечения Б., степень и характер его нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., который, по мнению суда, защитит права несовершеннолетнего, и не ухудшит материальное положение ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 г. отменить.

Исковые требования Бедяева И.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Дадыеву С.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дадыева С.М. в пользу Бедяева И.П. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Б., в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Председательствующий

Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова