Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, указав следующее. Решением Элистинского городского суда РК от 27 мая 2002 года удовлетворен иск ее сестры Ш к ней и двум сестрам Ш., Ш. и к их матери Ш. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. ***. На момент вынесения судебного решения ей было*** лет. Об оспариваемом решении суда ей стало известно в декабре 2013 года. Считает, что указанным решением суда она лишена права на жилье. Кроме того, требованием иска являлось вселение в квартиру, а суд определил порядок пользования квартирой, определив в пользование ей, ее матери и двум сестрам комнату площадью *** кв.м., тогда как истице - комнату площадью *** кв.м., которую истица Ш. приватизировала без их согласия.

Просила восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда РК от 27 мая 2002 года.

В судебном заседании заявитель Н. заявление поддержала, ответчики Ш., З. по заявлению не возражали, истец Ш. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления Н. отказано.

В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования. Считает, что определение вынесено судом с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 32, 48 ГПК РСФСР, действовавшим в 2002 году на момент вынесения оспариваемого судебного решения, права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, не достигших пятнаднадцати лет, защищались в суде их законными представителями - родителями, усыновителями или опекунами. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 37 и 52 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Н. осуществляла ее мать Ш., то есть законный представитель. Поскольку права и законные интересы несовершеннолетней Н., в том числе право на обжалование решения суда, были обеспечены в установленном законом порядке, поэтому оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

С указанными выводами суда следует согласиться, так как они основаны на положениях закона и материалах гражданского дела.

Так, из материалов дела видно, что 16 мая 2002 года истец Ш. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., *** года рождения, обратилась в суд с иском к своей матери Ш. и сестрам Ш., *** г.р., Ш., *** г.р., и Н., *** г.р., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2002 года иск удовлетворен. Постановлено вселить Ш. и ее дочь Д. в вышеуказанную квартиру, определив следующий порядок пользования: комнату размером *** кв.м. - истцам Ш. и Ш., комнату размером *** кв.м. - ответчикам Ш., Ш., Ш. и Н., а кухню, ванную комнату и коридор - в общее пользование. Суд обязал ответчиков Ш., Ш ... и Ш ... не чинить препятствий истцам в праве пользования указанной жилой площадью.

Копия названного решения суда 2 июля 2002 года вручена ответчику Ш, являвшейся законным представителем несовершеннолетней Н.

Таким образом, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы Н. о том, что судебное решение постановлено в отношении нее в то время, когда она находилась в малолетнем возрасте, что, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока и поэтому срок обжалования должен быть ей восстановлен, нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом, права и законные интересы несовершеннолетней Н. в ходе судебного разбирательства в 2002 году защищала ее мать Ш. как представитель по закону, которая решение суда не обжаловала.

По этим же основаниям несостоятельны и доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств для обжалования и длительном незнании о состоявшемся судебном решении.

Ссылки в жалобе на неточности при ведении протокола судебного заседания не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний и в установленном порядке удостоверена правильность части из них.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова