Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Радионова Р.И. и третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2014 г. и дополнительное решение от 28 марта 2014 г. по исковому заявлению Радионова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-сервис" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ( ... ) он работает в ООО "Гарантия-сервис" в должности ( ... ). Приказом от ( ... ) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде ( ... ) за нарушение должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования от ( ... ), согласно которому истец отказался исполнять наряд-задание от ( ... ) по заявке В. проживающего по адресу: ( ... ) Истец считает приказ незаконным, поскольку работодатель не определил, какие трудовые обязанности истец не исполнил, не доказал вину истца, не установил факт совершения дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл тяжесть совершённого проступка и обстоятельства его совершения. Кроме того, истец не согласен с лишением его 100% премии за нарушение трудовой дисциплины. Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить приказ от ( ... ) N ( ... ) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить п. ( ... ) приказа от ( ... ) N ( ... ) ( ... ), строку ( ... ) справки о выполнении показателей премирования обслуживающим персоналом за ( ... ), являющейся приложением к данному приказу, взыскать с ответчика премию за ( ... ) г. в размере 100%, компенсацию морального вреда ( ... )

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда от 06.02.2014 и дополнительным решением суда от 28.03.2014 Радионову Р.И. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Государственная инспекция труда в Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выполнение работником за плату своей трудовой функции зависит от обеспечения работодателем условий труда. Судом не рассматривались вопросы о том, были ли созданы работодателем условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ не может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушений требований охраны труда. Работодатель не обеспечил выдачу Радионову Р.И. комбинезона или костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Необеспечение Радионова Р.И. средствами индивидуальной защиты является нарушением норм по охране труда, суд указанные обстоятельства не оценил.

С решением суда и дополнительным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не учел, какие именно работы следовало произвести истцу по заданию мастера, обусловлена ли порученная работа условиями трудового договора, входит ли исполнение таких поручений в его должностные обязанности. Судом не применены положения ст.ст. 21,22, 60 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось только поведение истца, предшествующее совершению проступка, не учтены тяжесть конкретного проступка и обстоятельства его совершения. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не учел отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, длительный стаж работы, отсутствие негативных последствий. Указывает, что был ознакомлен с недействующей редакцией Положения о порядке формирования и расходования средств на оплату труда, которая предусматривала размер снижения премии за невыполнение распоряжения мастера до 50%. Поскольку не был ознакомлен с другой редакцией Положения, считает снижение премии в размере 100 % неправомерным. Судом не исследовалось Положение о премировании рабочих и обслуживающего персонала, занятого обслуживанием и текущим ремонтом жилищного фонда, на основании которого была снижена премия, и ссылка на которое содержится в приказе директора N ( ... ) от ( ... ). Полагает, что на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ применение двух видов дисциплинарного взыскания (выговора и лишение премии) недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "Гарантия-сервис" Чеботарева М.Ю. просила оставить судебные акты по спору без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ляпина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Федотов М.Т. доводы апелляционной жалобы инспекции и истца поддержал, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Представитель ответчика Чеботарева М.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила судебные акты по спору оставить без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Радионов Р.И. с ( ... ) работал в ООО "Гарантия-сервис" в должности ( ... ). Приказом работодателя от ( ... ) N ( ... ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде ( ... ) за нарушение должностной инструкции. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил отказ выполнить наряд мастера Самуйлова М.А. от ( ... ) и выйти по адресу: ( ... ), на осмотр кабеля, свисающего с крыши, в связи с поступившей заявкой В. проживающего в указанном доме.

В соответствии с п. ( ... ) и п. ( ... ) трудового договора от ( ... ) Радионов Р.И. должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Из должностной инструкции истца следует, что он подчиняется непосредственно мастеру, обязан обеспечивать исправное состояние, аварийную и надежную работу обслуживающих устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию и своевременный качественный ремонт, принимать участие в ликвидации неисправностей, ремонте.

Согласно п. ( ... ) и п. ( ... ) Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО "Гарантия-сервис", нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей могут повлечь за собой применение мер дисциплинарного воздействия, в том числе, в виде ( ... )

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской мастера С. актом служебного расследования от ( ... ), показаниями свидетелей С.., К., И.

Доводы истца о том, что он выполнил наряд мастера и выходил на осмотр кабеля, изложенные им в объяснительной от ( ... ), а также в суде, не нашли своего подтверждения.

Пояснениями сторон спора и показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждается, что наряды работы в ООО "Гарантия-сервис" выдаются мастером в период с ( ... ) до ( ... ) часов утра, затем работники идут выполнять наряды, а мастер идет на совещание к руководителю общества. Из показаний мастера С. следует, что истцу утром ( ... ) было выдано два наряда, один из которых он отказался выполнять по причине того, что на осмотр указанного кабеля уже ходили дважды, это кабель связистов, о чем сделал запись в наряде, вернув его мастеру. На совещание С. прибыл с указанным нарядом и поставил руководство в известность об отказе истца выполнить наряд. Истец утверждал, что он выполнил наряд и вышел на место для осмотра кабеля до начала совещания в период с ( ... ) часов утра. Вместе с тем, показаниями свидетелей Б. и Ч. не подтверждается факт выполнения истцом указанного наряда. Свидетель Т. показал, что видел истца у дома N ( ... ) утром в начале десятого, то есть уже после того, как истец вернул мастеру наряд.

Также материалами дела подтверждается, что наряд от ( ... ) фактически был выполнен мастером С., что также следует из письменного заявления В. от ( ... ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. При избрании вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части признания незаконным приказа о наложении работодателем дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению.

В связи с совершением дисциплинарного проступка приказом работодателя от ( ... ) N ( ... ) истец был лишен премии за ( ... ) г.

В соответствии с п. ( ... ) трудового договора заработная плата истца состоит из тарифной ставки, кадровой и северной надбавки, премии в размере до ( ... )%.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования может устанавливаться локальными нормативными актами.

Согласно пункту ( ... ) раздела ( ... ), действующей в ООО "Гарантия-сервис" на ( ... ). редакции Положения о порядке формирования и расходования средств на оплату труда (редакция утверждена руководителем общества ( ... )), невыполнение распоряжения мастера, руководителя является основанием, за которое снижается ежемесячная премия до 100 %. За неисполнение должностных обязанностей работнику также может быть снижена ежемесячная премия до 100 %.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с работодателя суммы премии за ( ... ) и отмене приказа работодателя от ( ... ) N ( ... ) и приложения к приказу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что с данной редакцией Положения о порядке формирования и расходования средств на оплату труда он ознакомлен не был, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного по делу решения.

Довод истца в жалобе о том, что к нему было применено два вида дисциплинарного взыскания ( ( ... )), основан на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку лишение премии к числу дисциплинарных взысканий не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Республике Карелия о том, что истцу не были созданы условия труда, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, в связи с чем, согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. Положения ст. 220 Трудового кодекса РФ предусматривают, в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела истец ( ... ) не отказывался от выполнения наряда, выданного мастером, по причине отсутствия средств индивидуальной защиты либо угрозы опасности жизни и здоровью. Из содержания выданного истцу наряда следует, что он должен был выйти по указанному адресу осмотреть кабель, определить принадлежность кабеля. Далее истец был вправе принять решение относительно кабеля. В частности, в случае безхозяйности кабеля отрубить его, а если кабель принадлежит кому-либо из жильцов дома, оповестить о возможности выдачи предписания на уборку кабеля. Из пояснений истца, а также наряда от ( ... ), следует, что спорный кабель является кабелем связи. Таким образом, для выполнения наряда следовало только выйти на место, осмотреть кабель, который свисал с крыши и находился на земле, необходимость подниматься на крышу и производить там какие-либо работы отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что для выполнения наряда от ( ... ) ему необходимы были только диэлектрические перчатки. Представитель ответчика ссылался на обеспеченность истца средствами индивидуальной защиты.

Актом проверки Государственной инспекции труда в РК от ( ... ) подтверждается, что истцу в нарушение Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцравития РФ от 01.06.2009 N 290н, не был выдан комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (или костюм из смешанных тканей), а также очки защитные. При этом работодателем принимались меры для обеспечения в ( ... ). истца указанным костюмом, от его получения истец отказался по причине несоответствия размера.

Таким образом, не представлено доказательств необеспечения истца средствами индивидуальной защиты для выполнения указанного наряда.

При таких обстоятельствах довод жалобы Государственной инспекции труда в Республике Карелия выводов суда по существу спора не опровергает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2014 г. и дополнительное решение от 28 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи