Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2014 г. по делу N 33-628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сат Ш.Б. к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе истицы Сат Ш.Б., апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу Сат Ш.Б., представителя истицы Монгуш Ч.С., представителя ответчика Иргит А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сат Ш.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" РТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что с ** она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор ** от ** с ней работодатель подписал лишь **, после её незаконного увольнения. ** распоряжением ** она была уволена с работы с должности ** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. С распоряжением об увольнении она ознакомлена **. Трудовую книжку работодатель ей не выдал, несмотря на неоднократные обращения устно и письменно. Основанием увольнения, по мнению ответчика, послужил протокол комиссии по служебному расследованию от **. С данным увольнением она не согласна, так как ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения по такому основанию в соответствии с трудовым законодательством не соблюдена. Письменного объяснения никто из представителей работодателя с неё не потребовал. Кроме этого, о том, что она имеет дисциплинарное взыскание, наложенное на неё ранее, она узнала только в день проведения заседания комиссии по служебному расследованию - **. До этого времени никто её не уведомлял о совершённом ею дисциплинарном проступке, не ознакомил под роспись с распоряжением о сути наложенного дисциплинарного взыскания. Она уверена в том, что с её стороны никакой дисциплинарный проступок не совершался за период работы у ответчика. В семье она является единственной кормилицей, на иждивении имеет двоих малолетних детей. В связи с незаконным увольнением перенесла физические и нравственные страдания. Просила восстановить её в должности **. Взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере **, моральный вред в размере **, а также расходы по оплате услуг представителя в размере **.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сат Ш.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Сат Ш.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не дал правовой оценки существенным обстоятельствам дела, а именно, в какой должности состояла Сат Ш.Б. на момент увольнения, с какого времени она состояла в должности, с которой она была уволена. Также суд не установил, за какой проступок ей было вменено дисциплинарное взыскание. Распоряжение ** от ** о наложении дисциплинарного взыскания на Сат Ш.Б. незаконно, о наличии данного взыскания её никто не уведомлял, под роспись не ознакомили. Представленный акт об отказе от подписи об ознакомлении не является доказательством, поскольку он оформлен ненадлежащим образом. В нарушение ст.193 ТК РФ ответчик объявляет дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по трём фактам в отдельности и расторгает с ней трудовой договор за систематические грубые нарушения. Она не согласна с выводами суда о том, что нет оснований для отмены приказов ** от ** и ** от **.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление, где просит решение суда отменить. В обоснование указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не определена должность, с которой Сат Ш.Б. была уволена, не установлено, по каким основаниям уволена истица. Работодателем нарушены требования ст. 192 ТК РФ, должностная инструкция ** не соответствует нормативным актам федерального и регионального уровня, отсутствует положение о рабочем месте **, чего суд не учёл при вынесении решения. Полагает, что оба дисциплинарных взыскания в виде выговора и последующего увольнения Сат Ш.Б. незаконны.

В судебном заседании истица Сат Ш.Б. и её представитель Монгуш Ч.С., действующая по доверенности, поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Ойдуп У.М. в судебном заседании поддержала апелляционное представление прокурора.

Представитель ответчика - администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва Иргит А.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционных жалобы и представления, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от ** истица Сат Ш.Б. принята на работу в администрацию муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва ** с ** с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от ** на Сат Ш.Б. за оставление рабочего места в рабочее время ** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ** Сат Ш.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Основание: докладная записка ** от ** протокол комиссии по служебному расследованию от **., объяснительная Сат Ш.Б. от **.

Приказом от ** Сат Ш.Б. - ** уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание для увольнения: протокол по служебному расследованию от **

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены приказов от ** и от ** не имеется, допущенное Сат Ш.Б. новое нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком при увольнении истицы нарушений норм Трудового кодекса РФ не допущено.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна по следующим основаниям.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец в иске не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В исковом заявлении Сат Ш.Б. не содержится исковых требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных на неё приказами ответчика от ** и от **, в связи с чем суд первой инстанции не должен был проверять законность и обоснованность их наложения.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы истицы Сат Ш.Б. относительно незаконности приказов ответчика от ** и от ** являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не проверил, имело ли место со стороны истицы нарушение, явившееся поводом для её увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что поводом для увольнения истицы послужила докладная записка главного специалиста администрации **. без даты.

В докладной ** указано, что он по поручению зам. председателя администрации ** в ночь с 9 на 10 ноября 2013 года около 3 часов 30 минут осуществлял проверку несения службы ** Сат Ш.Б. Основанием проверки послужило то, что дежурный ** на неоднократные звонки на служебный телефон 9-10-08 дежурных МО МВД РФ Кызылский и дежурного ПЧ-8, которые хотели передать информацию о чрезвычайных ситуациях, произошедших в эту ночь (ДТП с пятью пострадавшими напротив администрации кожууна в 1 час 10 минут и пожар в пгт. Каа-Хем в 2 часа 15 минут, в результате которого погибли люди), не отвечает, на звонки зам.председателя администрации **. по сотовому телефону и на служебный телефон не отвечала. На звонки проверяющего **., начиная с 3 часов 25 минут, шли постоянно короткие гудки. На момент проверки около 4 часов 20 минут проверяющий 30 минут стучался в дверь администрации кожууна, делал звонки на служебный телефон, только после этого Сат Ш.Б. открыла дверь, вышла в домашнем халате и в домашних тапочках, на вопрос: "Что случилось? Почему не отвечаете на телефонные звонки руководства и дежурным МВД и пожарной части? ответила: "Сотовый телефон у меня на беззвуке, служебный телефон отключается". При нём она включила электропитание служебного телефона и дозвонилась в дежурную часть полиции и зам. председателя ** Затем он потребовал от неё журнал регистрации звонков со всеми согласованными подразделениями для уточнения последних звонков, она не смогла его представить и удостоверить его в нормальном несении службы в соответствии с регламентом работы **. Никакой регистрации по этим двум фактам ЧП в журнале регистраций проверяющим не обнаружено.

Распоряжением председателя администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва от ** для расследования фактов, изложенных в докладной **., создана комиссия в составе 5 человек, которой предложено в срок до 14 ноября 2013 года представить заключение.

Из протокола по служебному расследованию от **, подписанному всеми членами комиссии, видно, что членами комиссии никакие документы, подтверждающие факты, изложенные в докладной ** не изучались, ей просто было предложено дать пояснения по докладной.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт неисполнения или

ненадлежащего исполнения истицей Сат Ш.Б. своих трудовых обязанностей в ночь дежурства с 9 на **, поскольку главный специалист администрации ** написавший докладную, и члены комиссии по служебному расследованию, подписавшие протокол от **, в зал судебного заседания не вызывались и не допрашивались, письменное объяснение от истицы по фактам, указанным в докладной, ответчиком не отбиралось. Истица же в суде отрицала те нарушения с её стороны, которые указаны в докладной и протоколе по служебному расследованию от **, указывая, что таких пояснений, которые указаны в протоколе, она членам комиссии не давала, служебное расследование велось на тувинском языке, а протокол составлен на русском языке. Кроме того, велась аудиозапись заседания комиссии, которую ответчик отказывается представлять в суд. Ответчиком также не было представлено доказательств того, что в ночь с 9 на ** произошли ДТП и пожар, что в этот день дежурные МО МВД РФ Кызылский и ПЧ-8 неоднократно звонили на служебный телефон истицы, но не смогли дозвониться, что в журнале регистрации звонков, в котором она должна была регистрировать звонки, отсутствуют какие-либо записи за этот день.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.2 ч.1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сат Ш.Б. о восстановлении на работе.

Несмотря на то, что должность истицы Сат Ш.Б. по должностной инструкции, с которой она была ознакомлена, называется **, и уволена она была с должности **, истица подлежит восстановлению в должности, на которой она фактически работала, то есть в должности **, поскольку в штатном расписании ответчика отсутствовала такая должность как **.

Исходя из положений ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за всё время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных суду документов следует, что заработная плата Сат Ш.Б. за расчётный период составила **, количество отработанных часов в указанный период составляет **, оплата за один час составляет **

( **). Количество часов вынужденного прогула с ** по ** при 40- часовой рабочей неделе - **

Средний заработок за время вынужденного прогула составит **).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и с учётом требований разумности и справедливости считает требования истицы Сат Ш.Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере **.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в доказательство понесённых расходов ею предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ** об оплате услуг представителя на сумму **.

Судебная коллегия, разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов, учитывает объём оказанной представителем истицы помощи, общий срок, в течение которого было рассмотрено дело, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, то, что исковые требования истицы удовлетворены частично, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Сат Ш.Б. удовлетворить частично.

Восстановить Сат Ш.Б. на работе в должности **

Взыскать с администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва в пользу Сат Ш.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **, ** в счёт возмещения морального вреда, а также ** в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2014 года ( 24, 25 мая - выходные дни).

Председательствующий

Судьи