Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июня 2014 г. по делу N 33-695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д. и Дулуша В.В.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Довуу А.Б., Хулер-оол С.С., Дамбар Е.В., Кужугету М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Хулер-оол С.С. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (кредитор) и Довуу А.Б., Кужугетом М.О. (заемщики) заключён кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору были также заключены договоры поручительства с Хулур-оол С.С. и Дамбар Е.В. В соответствии условиями договора кредитор предоставил заёмщикам кредит в сумме ** руб. под ** % годовых, срок возврата кредита установлен до 10 апреля 2012 года. В нарушение условий кредитного договора заемщиками обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 16 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору составила ** руб. ** коп., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 апреля 2014 года с Довуу А.Б., Хулур-оол С.С., Дамбар Е.В., Кужугета М.О. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Также с Довуу А.Б. и Кужугета М.О. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, также ** руб. ** коп. в бюджет муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва".

Не согласившись с решением суда, ответчик Хулер-оол С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что договор поручительства является сфальсифицированным, так как договор не заключала и не подписывала. Судом оставлено без внимания ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности ее подписи в договоре поручительства.

Ответчик Хулер-оол С.С. и ее представитель по доверенности Байкара Р.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Довуу А.Б. и Дамбар Е.В. извещались о времени, дате и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в настоящее время их место проживания неизвестно. В связи с чем, судебной коллегий на основании ст. 119 и 50 ГПК РФ назначен адвокат Кольчиков Д.И. в качестве представителей ответчиков - Довуу А.Б. и Дамбар Е.В.

Представитель истца и ответчик Кужугет М.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, признав неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец предоставил Довуу А.Б. и Кужугету М.О. по договору от 25 апреля 2007 года кредит в сумме ** руб. на срок до 10 апреля 2012 года под **% годовых. Кредитный договор со стороны истца был выполнен, денежные средства перечислены на счет заемщика Довуу А.Б., что подтверждается мемориальным ордером N ** от 27 апреля 2007 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 25 апреля 2007 года банком заключены договоры поручительства с Хулер-оол С.С. и Дамбар Е.В.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 813 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщики Довуу А.Б. и Кужугет М.О. платежи по кредиту производили ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность заемщиков составляет ** руб. ** коп. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспаривался.

Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, а также договоры поручительства, поэтому ответчики, в том числе и Хулер-оол С.С., обязаны в силу ст. 323 ГК РФ нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам материального права.

Судебной коллегией доводы ответчика Хулер-оол С.С. о том, что судом не дана оценка ее ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности ее подписи в договоре поручительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как видно из протокола судебного заседания от 09 апреля 2014 года заседание было начато в 14.00 ч., объявлено закрытым в 14. 40 ч. При этом ответчик Хулер-оол С.С., будучи надлежащей извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания ответчиком Хулер-оол С.С. не подавалось.

Согласно входящему штемпелю Тес-Хемского районного суда Республики Тыва, заявление ответчика Хулер-оол С.С. с просьбой о назначении почерковедческой экспертизы поступило в 14.59 ч. 09 апреля 2011 г., т.е. после окончания судебного заседания (л.д. 105). Данное обстоятельство ответчик Хулер-оол С.С. подтвердила в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Хулер-оол С.С. пояснила, что ранее по данному кредитному договору с нее, а также с других ответчиков взыскивалась задолженность по данному кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года с ответчиков, в том числе с Хулер-оол С.С., взыскивалась в пользу истца просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере ** руб. ** коп. Решение суда от 30 ноября 2010 года вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. Из решения суда и протокола судебного заседания от 30 ноября 2010 года следует, что ответчик Хулер-оол С.С. предъявленные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" признавала, каких-либо доводов о фальсификации договора поручительства суду не приводила.

Таким образом, поскольку доказательств того, что Хулер-оол С.С. договор поручительства не подписывала, и фактически договор поручительства с нею не заключался, ею не представлено. Оснований для освобождения от солидарной с заемщиками ответственности поручителя Хулер-оол С.С. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи