Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 33-969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Мордвинковой С.Ю. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе заявителя на решение Черногорского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя Мордвинковой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц МИФНС России N3 по РХ Бен К.А., УФНС по РХ Малыхиной А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинкова С.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 3 по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки на момент приобретения имел общую площадь "данные изъяты" кв.м. После приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ была произведена его реконструкция, площадь дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности на реконструируемый дом, в качестве основания регистрации указан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке налоговой декларации Мордвинковой С.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган усмотрел занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что спорный дом находился в собственности менее трёх лет, доначислил сумму неуплаченных налогов, привлёк заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, начислил пени за каждый день просрочки, о чем вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявитель не согласна с выводом налоговых органов о том, что спорный жилой дом в её собственности находился менее трех лет необоснован.

В судебном заседании суда первой инстанции Мордвинкова С.Ю. заявленные требования поддержала, пояснив, что площадь дома изменилась в сторону увеличения, внешние границы дома были изменены, была пристроена одна жилая комната и углярка. Строительство было начато сразу после покупки дома, закончено в ДД.ММ.ГГГГ, но право собственности на реконструируемый дом зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя по устному ходатайству Бахарева Е.Р. требования Мордвинковой С.Ю. поддержала, указала, что реконструкция не является основанием для возникновения права собственности. Обратила внимание, что приказ комитета жилищного и коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что изменение параметров признается изменение объекта и признание его вновь созданным и подлежит государственной регистрации противоречит п.12,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в котором четко указано, что реконструкция - это изменение существующего объекта. Ссылаясь на положения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10 полагала, что у заявителя имелось право распоряжаться своим имуществом в реконструируемом виде, соответственно, ее право собственности на дом не прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что вывод налогового органа о том, что право собственности и налоговый вычет начинается с момента государственной регистрации на реконструируемый объект ошибочен, поскольку законодательством не установлены сроки, в которые должен быть зарегистрирован реконструируемый объект. Просила требования заявления удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МИФНС N 3 по РХ по доверенности Бен К.А. требования Мордвинковой С.Ю. не признала, пояснив, что налог начислен исходя из сведений, поступивших в налоговую инспекцию из органов государственной регистрации. Право собственности на дом после реконструкции зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дом продан ДД.ММ.ГГГГ, а значит объектом недвижимости налогоплательщик владела менее трех лет.

Представитель заинтересованного лица УФНС по РХ по доверенности Малыхина А.А. пояснила, что, проверив решение, МИНФС N 3 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N УФНС по РХ не нашло оснований к его отмене, поскольку заявитель с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности, фактически владела новым объектом недвижимости.

Судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-140), которым Мордвинковой С.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласна заявитель, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 141-143) излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда. По мнению заявителя, исходя из пунктов 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение внешних границ объекта - изменение параметров площади, объёма, является реконструкцией, которая не может быть приравнена к строительству. Обращает внимание, что при реконструкции адрес дома не изменился, а значит новое недвижимое имущество ею не создано, а основанием для регистрации права собственности на дом в ДД.ММ.ГГГГ послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт дома, изготовленный на основании технического паспорта дома, где ДД.ММ.ГГГГ указан, как год проведения реконструкции. Полагает, что действующим законодательством реконструкция объекта недвижимости не отнесена к основанию возникновения права собственности либо прекращения этого права, а положения подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ не устанавливают специальные правила в отношении жилых домов, подвергшихся реконструкции. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10, поскольку указанный пункт не относится к рассматриваемому делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители заинтересованных лиц МИФНС России N3 по РХ и УФНС по РХ выражают согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 149-153, 156-158).

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ).

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мордвинкова С.Ю. по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, расположенные в "адрес" (л.д. 69-70). Указанный договор купли-продажи стал основанием для выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Мордвинковой С.Ю. на названный дом (л.д. 15). Впоследствии проведена реконструкция данного дома с увеличением площади с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, но без изменения этажности, то есть с изменением внешних границ жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ выдано свидетельство о государственной регистрации права Мордвинковой С.Ю. на названный жилой дом с измененной площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Мордвинкова С.Ю. продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" (л.д.110). По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N3 по РХ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N дсп (л.д. 62-64), и решением МИНФС N 3 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7-10) Мордвинкова С.Ю. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой до ДД.ММ.ГГГГ налога с доходов физических лиц в размере "данные изъяты" руб. в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. и начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере "данные изъяты" коп ... Апелляционная жалоба Мордвинковой С.Ю. на названное решение УФНС по РХ оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-14).

Положениями подпункта 1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Проанализировав ст.131, 209, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N219, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции отказал Мордвинковой С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что реконструкция с изменением внешних границ объекта влечет за собой прекращение или переход права на него, соответственно право собственности на дом площадью "данные изъяты" кв.м возникло у Мордвинковой С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент продажи объект недвижимости находился у неё в собственности менее трёх лет.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы Мордвинковой С.Ю., опровергающие вывод суда, заслуживающими внимание.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Из совокупного толкования содержания статей 209, 210, 220 НК РФ следует, что объектом налогообложения в рассматриваемой ситуации является доход, полученный Мордвинковой С.Ю. от продажи жилого дома, находившегося в её собственности; для получения ею права на имущественный налоговый вычет определяющее значение имеет период, в течение которого жилой дом находился в её собственности, то есть с момента возникновения права собственности на жилой дом до момента его реализации.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, право собственности Мордвинковой С.Ю. на спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации её права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Мордвинкова С.Ю. произвела реконструкцию данного жилого дома, увеличив его площадь до 71,9 кв.м.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость её реконструкцию. Налоговый кодекс РФ также не содержит каких-либо указаний на исчисление в данном случае периода нахождения объекта недвижимости в собственности у налогоплательщика с момента его реконструкции.

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Вместе с тем закрытие раздела реестра происходит в связи с прекращением существования объекта недвижимости как единицы кадастрового учета, а не права собственности

Кроме того, при этом Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право.

Таким образом, факт регистрации заявителем объекта недвижимости после реконструкции, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно истолковал п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N219.

Утверждение налогового органа о том, что спорный объект недвижимости является вновь созданным, материалами дела не подтверждается. Из кадастрового паспорта видно, что в 2009 году проведена реконструкция объекта (л.д.89-90).

Исходя из понятия, данному в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из данного понятия невозможно сделать вывод, что создается новый объект.

Государственная регистрация права собственности Мордвинковой С.Ю. на жилой дом с измененной площадью также не может свидетельствовать о создании нового объекта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности Мордвинковой С.Ю. на жилой дом с площадью "данные изъяты" кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), основанием для регистрации права указаны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт, тогда как для регистрации права собственности на вновь созданный объект необходимы другие документы.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из принципа, закрепленного в п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При вышеизложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления Мордвинковой С.Ю. налога в размере "данные изъяты" руб. и привлечения её к налоговой ответственности, поскольку жилой дом, доход от продажи которого она получила, находился в её собственности более трех лет.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь п.2ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 февраля 2014 года по настоящему делу отменить, вынести новое.

Требования Мордвинковой С.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Мордвинковой Светланы Юрьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N о рассмотрении апелляционной жалобы Мордвинковой С.Ю..

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко