Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Полежаевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Владивосток - Авиа" Маценко И.И. на решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года, которым исковые требования Водина С.Н. к открытому акционерному обществу "Владивосток - Авиа" о компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Владивосток-Авиа" о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в период работы в Абаканском объединенном авиаотряде Красноярского управления ГА, преобразованном в ОАО "Владивосток-Авиа", ... он получил профессиональное заболевание - ... Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор - шум летательных аппаратов, превышающий предельно допустимый уровень. В соответствии с решением учреждения медикосоциальной экспертизы ему с ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и оформление нотариальной доверенности в размере ... руб..

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. исковые требования поддержала.

Истец Водин С.Н., представитель ответчика ОАО "Владивосток-Авиа" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества " Владивосток-Авиа" в пользу Водина С.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

С решением не согласен представитель ответчика ОАО "Владивосток - Авиа" Маценко И.И..

В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить. Указал, что ОАО "Владивосток - Авиа" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик не является ни причинителем вреда, ни работодателем, не может быть правопреемства по обязательствам компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых отношений. Полагал, что причиной возникновения профессионального заболевания является несовершенство технологических процессов и его возникновение не зависело от ответчика. Считал, что судом не дана оценка наличию у истца длительного трудового стажа работы у другого работодателя. Просил учесть, что истцу выплачиваются государственные ежемесячные выплаты социального характера и доплаты за вредные условия труда. Чрезмерный размер компенсации морального вреда при условии ежемесячных выплат является неосновательным обогащением истца, злоупотреблением правом. Выразил несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требованиям абз.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пунктах 7, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Водин С.Н. работал с 01 декабря 2000 года по 03 июня 2009 года в Абаканском авиапредприятии гражданской авиации, правопреемником которого является ОАО "Владивосток-Авиа", по профессии ...

В период трудовых отношений Водин С.Н. получил профессиональное заболевание: ... что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания ... от ... Консультативной поликлиники НИИ МТ РАМН ...

Акт о случае профессионального заболевания составлен 25 июня 2012 года.

Заключением МСЭ N 0072612 с 08 сентября 2012 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно.

Причинно-следственная связь между условиями труда истца и возникшим у него профессиональным заболеванием подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания N 84 от 29 мая 2012 года Консультативной поликлиники НИИ МТ РАМН ... , актом о случае профессионального заболевания 25 июня 2012 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания N 46 от 14 марта 2012 года утвержденной Главным государственным санитарным врачом по ...

Акт о случае профессионального заболевания от 25 июня 2012 года и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания N 46 от 14 марта 2012 года подписаны, в том числе, представителями работодателя без замечаний, в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период его работы у ответчика от воздействия вредных производственных факторов и удовлетворил иск.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел получение истцом профессионального заболевания, претерпевания им физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно установил размер компенсации морального вреда в размере ... руб. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, в связи, с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют, опровергаются имеющимся в деле актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которым профессиональное заболевание истца вызвано совокупностью вредных производственных факторов - шум вредный, напряженность трудового процесса, возникло в период работы истца.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации суд не учел такие обстоятельства, как предоставление летному составу существенных льгот и компенсаций в период осуществления трудовой деятельности, получение льготной пенсии, доплат за утрату трудоспособности и доплат государства бывшим пилотам, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суждения апеллятора об отсутствии у ОАО "Владивосток Авиа" обязательств по компенсации морального вреда работникам, работавшим в ОАО "Авиакомпания Хакасия", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Как видно из дела, ОАО "Авиакомпания Хакасия" была реорганизована путем присоединения к ОАО "Владивосток Авиа".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было назначено без учета отдаленности места нахождения ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно п.п. а, б, в п. 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению (при отправлении из г. Абакана в г. Владивосток - 5 дней, а при отправлении из г. Владивосток в г. Абакан - 4 дня);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Из материалов дела видно, что гражданское дело возбуждено 17 декабря 2013 г ... Судом 19 декабря 2013 г. вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству, указанное определение и копия иска с приложенными материалами получены ответчиком - 26 декабря 2013 г. филиалом в г. Абакане и 09 января 2013 г. головным предприятием. Определение о назначении судебного заседания было направлено ответчику 10 января 2014 года, получено 13 января 2014 г. филиалом в г. Абакане и 16 января 2014 г. головным предприятием.

Соответственно суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 27 января 2014 года, учел контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, ответчик заблаговременно был уведомлен о предъявленном к нему иске, времени и месте судебного разбирательства. Суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено до момента принятия решения ходатайство общества об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы следует, что ходатайство стороны разрешается в судебном заседании после заслушивания мнения лиц участвующих в деле. Поскольку ходатайство поступило в суд 20 января 2014 года, то оно подлежало рассмотрению в судебном заседании, которое состоялось 27 января 2014 года. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано. Оснований полагать, что при его рассмотрении были нарушены основополагающие принципы судебного процесса, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер судебных расходов в размере ... руб., суд первой инстанции учел сложность гражданского дела, объем выполненных представителем работ, что соответствует требованиям закона и принципу разумности.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, соответственно оснований для их уменьшения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере ... руб., то с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Владивосток Авиа" Маценко И. И. - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.