Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Чаптыковой М.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Асочаковой Н.И. на решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по РХ Лиходиенко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Чаптыковой М.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаптыкова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (далее - Управление Росреестра по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить допущенные нарушения, рассмотрев по существу её заявление от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ ею унаследована земельная доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО1 земельную долю площадью "данные изъяты" га в праве собственности на вышеназванный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ заявитель и продавец ФИО1 обратились в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную земельную долю, с которым Чаптыкова М.А. представила пояснительную записку относительно факта возникновения у неё права на приобретение земельной доли на основании договора купли-продажи без выделения земельного участка, копию завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и расписку в получении документов нотариусом. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о приостановлении государственной регистрации, поскольку в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить земельную долю без выделения земельного участка другому участнику долевой собственности, но Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит сведений о правах Чаптыковой М.А. на спорный земельный участок, а представленное завещание не свидетельствует о наличии права у заявителя на долю в праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в Управление Росреестра по РХ заявителем представлены пояснительная записка, копия свидетельства о смерти ФИО2 и копия заявления Чаптыковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок по основаниям аналогичным основаниям приостановления государственной регистрации права. Считает отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности противоречащим закону.

В суде первой инстанции заявитель Чаптыкова М.А., её представитель адвокат Тодинова М.А. заявленные требования поддержали. Тодинова М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследником имущества которого, а именно земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на основании завещания является Чаптыкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Таким образом, со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, Чаптыкова М.А. стала собственником земельной доли, завещанной ФИО2, и с этого же момента участником долевой собственности на спорный земельный участок. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель имеет право на приобретение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у другого участника долевой собственности.

Представитель Управления Росреестра по РХ по доверенности Лиходиенко И.В. заявленные требования не признала, настаивая на правомерность оснований отказа Чаптыковой М.А. в регистрации права.

Судом постановлено решение от 19.02.2014 (л.д. 39-41), которым заявленные Чаптыковой М.А. требования удовлетворены.

С решением не согласна представитель Управления Росреестра по РХ Асочакова Н.И., просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Чаптыковой М.А. требований. В апелляционной жалобе (л.д. 42-44) приводит доводы, послужившие основанием для отказа Чаптыковой М.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в наличии основания для регистрации перехода права на земельную долю. Ссылаясь на ст. 1111, 1118 ГК РФ, п.1 ст.1153 ГК РФ, Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утверждённые решением правления Федеральной нотариальной палаты от 28.02.2006, Основы законодательства РФ о нотариате, указывает, что завещание и заявление, поданное нотариусу, не являются правоустанавливающими документами, они требуют подтверждения действительности наличия юридической силы в установленном законом порядке путём проведения соответствующих действий нотариусом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Чаптыкова М.А., указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по РХ - без удовлетворения (л.д. 49-52).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ).

По правилам ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - продавец, и Чаптыкова М.А. - покупатель, заключили договор купли-продажи земельной доли с оценкой "данные изъяты" баллогектаров, соответствующей общей площади "данные изъяты" га, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" с кадастровым N (л.д. 15). Однако Управление Росреестра по РХ сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Чаптыковой М.А. отказало в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 20-21).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что при обращении в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации права Чаптыкова М.А. приложила к нему договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительную записку относительно факта возникновения у заявителя права; квитанцию об уплате государственной пошлины, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ею дополнительно представлены копия завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и расписка нотариуса в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - пояснительная записка на уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании соответствующего заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что Чаптыковой М.А. отказано в регистрации права в связи с непредоставлением ею документов, подтверждающих, что она является участником долевой собственности на земельный участок либо членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, расположенный в Алтайском районе, ЗАО "Аршановское", с кадастровым N.

В п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ договор купли-продажи указан как основание для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 этой же статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несоответствие представленных документов для регистрации требованиям, предъявляемым к документам ст.18 вышеназванного закона, государственным регистратором, как следует из материалов дела, не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Так, в п.40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N184, указано, что с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее: право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Кодекса); наличие полномочий у представителей (статья 182 Кодекса), если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса); соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Кодекса); принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона); соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона).

Исходя из абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из пунктов 1,4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником земельной доли с оценкой "данные изъяты" баллогектаров в общей долевой собственности на земельный участок "адрес" общей площадью "данные изъяты" га. (л.д. 9-10), завещал указанную земельную долю Чаптыковой М.А. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ Чаптыкова М.А. обратилась к нотариусу Алтайского нотариального округа РХ с заявлением о принятии по завещанию наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (л.д. 13). Документ, подтверждающий факт обращения к нотариусу, Чаптыковой М.А. был представлен государственному регистратору.

Проанализировав вышеперечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав доказательства по делу суд пришёл к правильному выводу о том, что после подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Чаптыкова М.А. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га с оценкой "данные изъяты" баллогектаров, расположенный по в "адрес" с кадастровым N, и у неё, как у участника долевой собственности возникло право на приобретение земельной доли в праве общей долевой собственности у другого участника долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли. При таких обстоятельствах суд посчитал, что Управление Росреестра по РХ необоснованно отказало Чаптыковой М.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, основанным на материалах дела и верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследственное право Чаптыковой М.А. надлежаще не оформлено, основан на неверном толковании норм права, так как положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ), действует в отношении всего наследственного имущества, в том числе и недвижимого, и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшего по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования, поэтому требование государственного регистратора о предоставлении иных документов, кроме представленных, в подтверждение факта, что заявитель является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок АО "Аршановское" неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Асочаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко