Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дмитриенко З.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Стефанской М.В., Кузьминой О.А., Брагину Д.С., Белоусову В.В. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего Душкова С.Н., объяснения представителей истца Левинсона В.В., Петрякова Г.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Лаповой (Стефанской) М.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчиков Кузьминой О.А., Брагина Д.С. - Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко З.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стефанской М.В., Кузьминой О.А., Брагину Д.С., Белоусову В.В. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения, по которому передала в дар Стефанской М.В. квартиру по адресу: "адрес". С его содержанием ее не ознакомили, прочитать не дали, копию не предоставили. Она на этом не настаивала, поскольку была больна, полностью доверяла внучке. Подписывая договор, была уверена, что составляет завещание, по которому право собственности на обозначенный выше объект недвижимости перейдет Стефанской М.В. только после ее смерти. О содержании сделки ей стало известно спустя год (в ДД.ММ.ГГГГ), когда Белоусовым В.В., купившим у Стефанской М.В. спорный объект недвижимости, последний был перепродан Брагину Д.С. На сегодняшний день ее квартира в очередной раз отчуждена, принадлежит Кузьминой О.А. При этом никто из покупателей в ней никогда не был. Просила признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Определениями суда от 02.09.2013, 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и Белоусов В.В., соответственно.

В судебном заседании представители истца Левинсон В.В., Петряков Г.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Кузьминой О.А., Брагина Д.С. - Заборовская Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверители при приобретении квартиры проверяли ее принадлежность продавцам, убеждались в отсутствии обременений на нее. Полагала, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, поскольку об этой сделке ей было известно с даты ее заключения.

Истец Дмитриенко З.С., ответчики Стефанская М.В., Кузьмина О.А., Брагин Д.С., Белоусов В.В., третье лицо Белоусов В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриенко З.С. к Стефанской М.В., Кузьминой О.А., Брагину Д.С., Белоусову В.В. о признании договоров дарения, заключенного между Дмитриенко З.С. и Стефанской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи, заключенных между Стефанской М.В. и Белоусовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовым В.В. и Брагиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, Брагиным Д.С. и Кузьминой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Дмитриенко З.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2014 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел признание иска ответчиком Стафанской М.В., не дал оценки доказательствам, подтверждающим недействительность договора дарения, свидетельствующим об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества. Желая оставить квартиру после смерти внучке, она подписывала не договор дарения, а завещание, разницу между которыми не понимала в силу своего возраста и малограмотности. В связи с этим утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки, была обманута Стефанской М.В., не разъяснившей ей ее правовых последствий, преследовавшей цель стать собственником спорного имущества для его последующей реализации. При этом полагает, что личное представление ею договора дарения для регистрации его не опровергает, поскольку на тот момент у нее не было оснований не доверять внучке, кроме того, она тяжело болела.

Отмечает, что вывод суда об ее обращении в суд с настоящим иском после подачи Кузьминой О.А. к ней искового заявления о выселении не соответствует действительности. Данным ответчиком требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она заявила их ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив ни годичный срок исковой давности о признании сделки оспоримой, который, по ее мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени ей не было известно содержание договора дарения, ни трехлетний срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Констатирует, что в рассматриваемом случае имеет место истребование имущества у недобросовестного приобретателя, поскольку Кузьминой О.А. квартира куплена по цене вдвое ниже рыночной, ею не приняты меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, не реализованы права владения и пользования имуществом по назначению. Показаниями свидетеля ФИО1, материалами следственной проверки подтверждается, что Брагин Д.С., продавая спорный объект недвижимости Кузьминой О.А., располагал информацией о ее правах на него.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных за ней правах на объекты недвижимости на территории Республики Хакасия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правах Брагина Д.С., Белоусова В.В., Кузьминой О.А. на объекты недвижимости на территории Республики Хакасия в течение последний пяти лет, документов, послуживших основанием для регистрации прав указанных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

П. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N Дмитриенко З.С. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец завещала ее Петрякову Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко З.С. и Стефанской М.В. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила данному ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

П. 5 договора даритель гарантировала одаряемой, что заключила договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что договор не является для нее кабальной сделкой.

П. 10 договора стороны подтвердили, что им известно содержание ст. ст. 167, 209, 223, 253, 288, 292, 433, 572, 573, 574, 576, 578 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение от Дмитриенко З.С. к Стефанской М.В.

Истец лично обращалась в регистрирующий орган с заявлением и документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации сделки.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный объект недвижимости от Стефанской М.В. перешло к третьему лицу Белоусову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Белоусов В.В. в лице ответчика Белоусова В.В. продал купленную у Стефанской М.В. квартиру в собственность Брагину Д.С., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перепродал ее Кузьминой О.А. Обе сделки прошли государственную регистрацию ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Министерства внутренних дел по Российской Федерации по г. "данные изъяты" поступило заявление Петрякова Г.И. о привлечении к уголовной ответственности Стефанской М.В., которая обманным путем продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела Министерства внутренних дел по Российской Федерации по г. "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрякова Г.И. на действия Стефанской М.В. отказано.

В объяснениях Дмитриенко З.С., данных в ходе проведения доследственной проверки по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в болезненном состоянии, она сообщила внучке Стефанской М.В., которая не имела собственного жилого помещения в городе, одна воспитывала сына, о желании подарить ей квартиру после своей смерти. Стефанская М.В. взяла у нее паспорт и документы на квартиру. По ее возвращении они поехали в регистрационный центр, где она подписала какой-то договор и документы. После снова ездила с внучкой в регистрационный центр, чтобы получить документы, которые забрала последняя.

Стефанская М.В. ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Дмитриенко З.С. по собственному желанию подарила ей спорную квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она составляла в ее пользу завещание в отношении нее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что хотела подарить квартиру внучке после смерти, думала, что она будет ухаживать за ней. Завещание на Стефанскую М.В. не составляла, оформляла дарственную.

Из пояснений ответчика Стефанской М.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 12.11.2013, следует, что бабушка смотрела договор дарения. Риэлторы разъяснили ей, что она подписывает именно договор дарения. В регистрационном центре у дарителя не возникало сомнений, что она сдает документы на сделку, поскольку ранее оформляла завещание. Необходимость подписания договора дарения Дмитриенко З.С. она обосновывала тем, что ей не придется ждать полгода после ее смерти.

Экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" " "данные изъяты"" по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 18.11.2013 для выяснения наличия у Дмитриенко З.С. на момент заключения договора дарения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств личности, каких-либо психических заболеваний, а также того, могла ли она в силу возраста, особенностей состояния физического и психического здоровья понимать значения своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, у истца обнаружены признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности сосудистого генеза. Для уточнения степени изменения личности Дмитриенко З.С., разрешения поставленных перед ними вопросов, предложено направить подэкспертную на стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Даритель от участия в ней уклонилась.

Проверяя доводы истца о недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки по основаниям, установленным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон и показания допрошенного свидетеля ФИО1, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку воля Дмитриенко З.С. была направлена на распоряжение квартирой посредством заключения сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Стефанской М.В.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих то, что договор дарения был совершен ею как лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана, заблуждения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то, что сделка дарения совершена Дмитриенко З.С. в возрасте "данные изъяты" года, она не страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими ей понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать предмет договора, заблуждаться относительно него. Истца недееспособной не признавали, также она не ограничивалась в дееспособности.

Дмитриенко З.С. при подписании договора дарения, как и при его регистрации не была лишена возможности отказаться от его заключения либо, учитывая свое состояние здоровья, малограмотность действовать через представителя. Напротив, оценивая ситуацию, действуя разумно, объективно и осмотрительно, после подписания договора дарения в риэлтерской конторе она лично явилась вместе с одаряемой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, где собственноручно подписала заявление о регистрации права собственности, заявление о регистрации перехода права собственности, расписку в получении документов на регистрацию, которые ей предоставил на подпись работник регистрационной службы. Даритель была знакома с порядком оформления завещания и представляла разницу между завещанием и договором дарения, их оформлением.

Судебная коллегия учитывает то, что какой-либо зависимости от внучки у истца не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уход за ней осуществляет ФИО3

Ни завещание, ни договор дарения последствий по обеспечению со стороны лица, в пользу которых они составлены, ухода за распорядившимся своим имуществом на случай смерти собственником, дарителем не влекут. Договор дарения является безвозмездной сделкой. Из смысла положений п. 5 ст. 1118 ГК РФ следует, что до момента открытия наследства завещание не порождает никаких прав и обязанностей у лица, на имя которого оно составлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела представителем ответчиков Кузьминой О.А., Брагина Д.С. - Заборовской Н.Н. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенной нормы права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дмитриенко З.С. самостоятельно участвовала при оформлении договора дарения спорной квартиры в пользу Стефанской М.В., поэтому знала о совершенной сделке.

Следовательно, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлено Дмитриенко З.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал как в удовлетворении искового требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так и производных от него исковых требований о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения,

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком Стефанской М.В. в ходе судебного разбирательства дела иска Дмитриенко З.С. опровергается материалами дела. Стефанская М.В., принимавшая участие лишь в нескольких судебных заседаний, не возражала против удовлетворения исковых требований, когда соглашалась с ними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных за ней правах на объекты недвижимости на территории Республики Хакасия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правах Брагина Д.С., Белоусова В.В., Кузьминой О.А. на объекты недвижимости на территории Республики Хакасия в течение последний пяти лет, документов, послуживших основанием для регистрации прав указанных ответчиков, признается несостоятельным ввиду того, что они были рассмотрены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. Отказы в истребовании доказательств мотивированы, выводы суда изложены в определениях от 27.02.2014, занесенных в протокол судебного заседания от соответствующей даты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриенко З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

Т.В. Долгополова