Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соляник Т.Д. к администрации города Абакана, Быковой М.Ф. о признании недействительным пункта 4.2 постановления мэра города Абакана от 20.08.2009 N1570 по апелляционной жалобе ответчика Быковой М.Ф. на решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Быковой М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белякова О.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляник Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации г.Абакана, Быковой М.Ф. о признании незаконным п.4.2 постановления мэра г.Абакана от 20.08.2009 N1570 "О предоставлении земельных участков в частную собственность", мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания садоводов общества дачного района Орбита, массив Хакаснеруд ей был выделен дачный участок по "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ. Решением Абаканского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку присвоен адрес: "адрес". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 25 лет дачный участок числится за ней, она фактически пользуется и распоряжается им. Данный участок не изымался, сделок об отчуждении данного земельного участка не осуществлялось, и её никто не ставил в известность об отчуждении принадлежащего ей земельного участка. В ходе судебного рассмотрения по другому делу ей стало известно, что Быкова М.Ф. на основании оспариваемого постановления мэра г.Абакана является собственником спорного дачного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Койбал".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соляник Т.Д. не явилась, её представитель по доверенности Беляков О.В. исковые требования поддержал, пояснив, что расположенный на спорном земельном участке садовый домик оформлен на имя Соляник Т.Д., а оспариваемым постановлением и последующей регистрацией права собственности на земельный участок на имя Быковой М.Ф. нарушены права истца как законного пользователя земельного участка.

Ответчик Быкова М.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что пользуется спорным садовым участком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены СНТ "Койбал" и приобрела участок в собственность. До ДД.ММ.ГГГГ участок был заброшен, заросший бурьяном, она поменяла забор, провела воду, посадила деревья, удобрила землю, в ДД.ММ.ГГГГ поставила теплицу.

Представитель ответчика Быковой М.Ф. по доверенности Карпинчик А.В. исковые требования не признала, указав, что истец не представила документы, подтверждающие её членство в дачном обществе и уплату ею членских взносов. Она добровольно отказалась от использования спорного земельного участка по назначению, в связи с чем СНТ "Койбал" обосновано передало спорный земельный участок в пользование ответчику.

Ответчик администрация г.Абакана, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика администрации г.Абакана ФИО1 (л.д. 51) просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указала, что в администрацию г.Абакана был представлен весь установленный законодательством пакет документов, дающий право на предоставление земельного участка в собственность Быковой М.Ф., поскольку оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Быковой М.Ф. у администрации не имелось, то обжалуемым постановлением главы города Быковой М.Ф. был предоставлен в собственность спорный земельный участок.

Представитель третьего лица СНТ "Койбал" председатель Амзараков В.П. исковые требования не признал, пояснив, что если садовый участок в течение трех лет не используется, заброшен, зарос травой, является пожароопасным, он передается другим лицам.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-186), которым удовлетворил исковые требования Соляник Т.Д..

С решением не согласилась ответчик Быкова М.Ф., просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 191-193) выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные документы не позволяют сделать вывод о заброшенности спорного земельного участка. Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела списку массива Хакаснеруд на ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 20 указано, что спорный участок заброшен, и протоколу общего собрания СНТ "Койбал" от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 и необоснованно поставлены под сомнения свидетельские показания ФИО4. Полагает необоснованным вывод суда об использовании истцом земельного участка по назначению, поскольку факт использования участка истцом подтверждён только до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы считает, что свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 противоречат друг другу, но это обстоятельство судом не было принято во внимание, а свидетель ФИО7 является сыном истца, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку сведения о проведении собраний размещались на информационных стендах, а дополнительных извещений Соляник Т.Д. не предусмотрено, то вывод суда о несоблюдении порядка и процедуры исключения Соляник Т.Д. из членов садоводческого товарищества несостоятелен. Ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Аналогичное законоположение содержится в п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, гражданину, являющемуся членом данного некоммерческого объединения, установлен ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления), согласно которой предоставление в собственность земельного участка садоводам, огородникам, дачникам осуществляется за плату либо бесплатно исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соляник Т.Д. является членом СНТ "Койбал", на её имя числится садовый домик, расположенный по адресу: "адрес". Ранее адрес значился "адрес", впоследствии решением Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (п.2) был присвоен адрес: "адрес"л.д. 12). Протоколом собрания уполномоченных членов СНТ "Койбал" от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества принята Быкова М.Ф. На основании её заявления (л.д. 54), землеустроительного дела по межеванию земельного участка (л.д. 60-70), справки о членстве в СНТ "Койбал" (л.д. 57), книжки члена садоводческого товарищества (л.д. 58), копии паспорта (л.д.55), копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 56) постановлением мэра г.Абакана от 20.08.2009 N 1570 (пункт 4.2) Быковой М.Ф. в частную собственность для ведения садоводства предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 53).

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исключение из членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения.

Согласно п.2 ст.47 названного Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пунктов 3.7, 5.1 устава СНТ "Койбал", утверждённого общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что член товарищества имеет право добровольно выходить из товарищества (л.д. 80-90).

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выходе либо исключении Соляник Т.Д. из товарищества, лишении её права в установленном законом порядке на вышеназванный земельный участок, суду не предоставлено. Кроме того, как видно из материалов дела, на момент издания оспариваемого постановления на спорном земельном участке находился садовый домик, принадлежащий ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что п.4.2 постановления мэра г.Абакана от 20.08.2009 N 1570 о предоставлении в собственность Быковой М.Ф. земельного участка, расположенного в "адрес", не соответствует закону и нарушает права истца Соляник Т.Д.

В сложившейся ситуации ссылка заявителя апелляционной жалобы на неиспользование истцом земельного участка, его заброшенное состояние правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Соляник Т.Д. стало известно о нарушении её права на земельный участок из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска мировому судье "адрес". Доводами апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истца о нарушении прав оспариваемым постановлением ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено. Сам факт пользования Быковой М.Ф. спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истцу было известно о передаче ей в собственность этого участка постановлением мэра г.Абакана от 20.08.2009. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности садового домика Соляник Т.Д., на которую ссылается заявитель жалобы, также невозможно сделать такого вывода.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко