Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ливинцова С.А. на решение Абаканского городского суда от 05 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ливинцова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", магазину филиала "Западно-Сибирский" Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Ливинцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливинцов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", магазину филиала "Западно-Сибирский" Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2013 года он приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер-ноутбук "данные изъяты" В процессе эксплуатации указанного компьютера выявились дефекты в его работе. 26 октября 2013 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия удовлетворена не была, компьютер 26 октября 2013 года, вопреки его требованиям, направлен на гарантийный ремонт. В предоставлении на период ремонта в пользование иного аналогичного товара ответчиком было отказано. Несмотря, на неоднократное направление в адрес ответчика повторных претензий об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по состоянию на 23 декабря 2013 года его требования не исполнены, товар после гарантийного ремонта не возвращен. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 22 марта 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере "данные изъяты"., неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта с 30 октября 2013 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 06 ноября 2013 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11 декабря 2013 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании истец Ливинцов С.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, расторгнул договор купли-продажи от 22 марта 2013 года, взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Ливинцова С.А. стоимость планшетного компьютера-ноутбука в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срок возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара не согласен истец Ливинцов С.А., который указывает на допущенные судом неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Анализируя положения действующего законодательства, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 и приводя обстоятельства, аналогичные указанным в иске, полагает, что факты нарушения ответчиками сроков выполнения его требований об устранении недостатков товара, о предоставлении во временное пользование на период гарантийного ремонта аналогичного товара подтверждены материалами дела, соответственно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустоек за нарушение этих сроков. Кроме того, полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не в полной мере восполняет причиненные ему нравственные страдания, в связи с чем просит увеличить его до "данные изъяты". С учетом данных требований указывает, что размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа должен составлять "данные изъяты"., а общая сумма взыскания - "данные изъяты"

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 2 п.6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым согласно п.7 Перечня относятся компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2013 года Ливинцов С.А. приобрел в магазине филиала "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл" планшетный компьютер-ноутбук "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

26 октября 2013 года в течение гарантийного срока Ливинцов С.А. обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с заявлением об отказе от покупки приобретенного планшетного компьютера, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В заявлении истец указал, что в случае гарантийного ремонта компьютера ему необходимо предоставить в пользование на срок ремонта аналогичный компьютер.

Указанное заявление получено директором магазина 26 октября 2013 года.

Квитанцией ООО "Евросеть-Ритейл" подтверждается, что планшетный компьютер-ноутбук модели "данные изъяты" принят от истца на ремонт.

Согласно ответу ООО "Евросеть-Ритейл" от 30 октября 2013 года в удовлетворении претензии Ливинцова С.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы было отказано, заявлено о готовности устранить заявленные недостатки в условиях сервисного центра в случае подтверждения их производственного характера.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения по настоящему иску, стоимость компьютера истцу не возвращена, компьютер не отремонтирован, проверка причин неисправности не проведена, и он находится у ответчика.

Таким образом, суд обоснованно на основании статей 56, 68 ГПК РФ пришел к выводу, что ООО "Евросеть-Ритейл" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в товаре существенных недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца и правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что доводы жалобы истца направлены на оспаривание законности выводов суда относительно отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной части не проверяет.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы, помимо статьи 18 Закона о защите прав потребителей ссылается на пункты 1,2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из существа спора следует, что Ливинцов С.А. одновременно с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы просит взыскать в его пользу неустойки в связи с невыполнением его требований о предоставлении ему на период гарантийного ремонта иного аналогичного товара и за нарушение срока устранения недостатков.

Между тем, из системного толкования вышеприведенной статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, соответственно, указанные способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что Ливинцов С.А. изначально, при направлении в адрес ответчика претензии от 26 октября 2013 года избрал способ защиты своего права, связанный с отказом от исполнения договора купли-продажи, что исключает его право на безвозмездное устранение недостатков товара и, как следствие, возможность взыскания неустоек за нарушение сроков реализации этого права.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении указанной части требований, обоснованно сослался на их противоречие регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Проанализировав состоявшееся по делу решение суда с точки зрения доводов автора жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям его иска, получили соответствующую оценку суда, направлены на неверное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ливинцова С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек