Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года апелляционные жалобы истцов Спириной В.В. и Корчиковой В.И. на решение Аскизского районного суда от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Спириной В.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Аскизская специальная (коррекционная) школа-интернат" об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, частично удовлетворено исковое заявление Корчиковой В.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Аскизская специальная (коррекционная) школа-интернат" об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина В.В., Корчикова В.И. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Аскизская специальная (коррекционная) школа-интернат" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская школа-интернат") об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы. Полагали, что работодатель неверно начисляет заработную плату истцов, поскольку её размер ниже установленного МРОТ, включает в себя районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия. Просили обязать ответчика установить заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, взыскать в их пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов - Юнгейм Е.Л. уточнил исковые требования в части периода взыскания: по требованиям Спириной В.В. - ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по требованиям Корчиковой В.И. - ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также просил установить истцам заработную плату не ниже МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца. В обоснование уточнённых требований привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Конусова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что размер заработной платы истцов не ниже минимального размера оплаты труда, что исключает нарушение ответчиком трудового законодательства.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Спириной В.В., частично удовлетворил исковые требования Корчиковой В.И. Взыскал с ГБУЗ РХ "Аскизская школа-интернат" в пользу Корчиковой В.И. не начисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении её иска отказал. Решение о взыскании заработной платы обратил к немедленному исполнению. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласны истцы.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, они просят решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражают несогласие с выводом суда о том, что выполняли работу в порядке расширения зон обслуживания, настаивая на том, что осуществляли работу по совместительству. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, локальные акты ответчика, настаивают на том, что суд неверно рассчитал их заработную плату по совместительству. Считают, что ответчик снижает заработную плату за работу, выполняемую по основной должности, за счёт оплаты работы по совместительству.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ответчика - Боргояков Ф.М. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 03.12.2012г.) с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3; за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

С учетом вышеприведенных норм, заработная плата работников в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, где неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, компенсируются начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах.

В силу приведенных норм права заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть менее 8 328 руб. (5 205 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).

Как следует из материалов дела, истцы работают в ГБУЗ РХ "Аскизская школа-интернат" "данные изъяты" на 1 ставку: Спирина В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), Корчикова В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Кроме выполнения названной работы на 1 ставку "данные изъяты", с истцами работодателем заключены договоры о выполнении работы "данные изъяты" по внутреннему совместительству: со Спириной В.В. - на "данные изъяты" ставки (л.д.98-102), с Корчиковой В.И. - на "данные изъяты" ставки (л.д.23-25).

При рассмотрении дела судом установлено, что Спирина В.В. работу "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки выполняла в качестве внутреннего совместительства только на "данные изъяты" ставки, работу "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки выполняла в рабочее по основному месту работы время, то есть путем увеличения объема работы, что является совмещением профессий (должностей).

С выводом суда в части того, что Спирина В.В. работу "данные изъяты", оформленную работодателем с работником как внутреннее совместительство, выполняла на "данные изъяты" ставки в качестве совместительства и на "данные изъяты" ставки в качестве совмещения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что со Спириной В.В. кроме выполнения основной работы "данные изъяты" на 1 ставку был заключен договор о внутреннем совместительстве на выполнение работы "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки (л.д.98-102).

Указывая на то, что выполнение работы на "данные изъяты" ставки является совмещением, поскольку выполнялось в рабочее по основному месту работы время, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений, тогда как истец Спирина В.В. настаивала на том, что выполняла работу "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки по совместительству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части признания работы, выполняемой Спириной В.В. на "данные изъяты" ставки, совмещением, нельзя признать верным.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что требование об обеспечении работодателем гарантированной заработной платы не менее минимального размера оплаты труда обеспечивается только по основному месту работы.

Так, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Из анализа приведенных норм следует, что при выполнении работы по совместительству также необходимо соблюдение требований о размере заработной платы не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному по совместительству времени, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах.

Из справки, представленной ответчиком, видно, что заработная плата Спириной В.В. в указанный истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту составляла: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (с учетом фактически отработанных истцом "данные изъяты" дней при норме "данные изъяты" дня должна составлять относительно МРОТ не менее "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".; заработная плата за работу по совместительству на "данные изъяты" ставки составляла: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" ежемесячно (л.д.118).

Заработная плата истца Спириной В.В. за работу по совместительству должна составлять не менее "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанных истцом "данные изъяты" дней при норме "данные изъяты" дня должна составлять не менее "данные изъяты"

Таким образом, истцу Спириной В.В. по основному месту работы в ДД.ММ.ГГГГ и за работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия (30%) менее минимального размера оплаты труда, следовательно, исковые требования Спириной В.В. в этой части подлежали удовлетворению, тогда как судом в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении требований истца о взыскании не начисленной заработной платы по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и за выполнение работы по совместительству - "данные изъяты" Всего взысканию в пользу Спириной В.В. подлежит "данные изъяты".

Решение в части отказа в удовлетворении требований Спириной В.В. о взыскании не начисленной заработной платы по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, поскольку размер заработной платы истца в эти месяцы превышал 8 328 руб.

Поскольку работодателем нарушено право истца Спириной В.В. на получение вознаграждения за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ, то и решение в части отказа в удовлетворении иска об установлении ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истцу Спириной В.В. заработной платы не менее минимального размера оплаты труда также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

При рассмотрении исковых требований Корчиковой В.И. судом установлено, что она кроме основных трудовых обязанностей уборщицы на 1 ставку выполняла работу "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки по совместительству в свободное от основной работы время, в свой выходной от основной работы день - субботу.

Кроме того, приказами директора ГБОУ "Аскизская специальная (коррекционная) школа-интернат" от ДД.ММ.ГГГГ "О совмещении" в связи с невыходом на работу "данные изъяты" ФИО1 разрешено Корчиковой В.И. оплатить совмещение "данные изъяты" ставки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплатить совмещение "данные изъяты" ставки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нетрудоспособностью уборщицы ФИО2 разрешено Корчиковой В.И. оплатить совмещение "данные изъяты" ставки ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что работа "данные изъяты", выполняемая Корчиковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании перечисленных приказов о совмещении, являлась дополнительной работой по такой же должности, осуществлялась путем увеличения объема работы за временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная работа является в силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации совмещением профессий и требование законодательства об обеспечении работодателем гарантированной заработной платы не менее минимального размера оплаты труда при совмещении профессий не распространяется.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным, а доводы жалобы Корчиковой В.И., полагавшей, что выполняемая ею по совмещению работа "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ за временно отсутствующего работника должна оплачиваться пропорционально отработанному времени не менее МРОТ, - несостоятельными, так как в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из справки, представленной ответчиком, видно, что заработная плата Корчиковой В.И. в указанный истцом период работы ДД.ММ.ГГГГ по основному месту составляла: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (с учетом фактически отработанных истцом "данные изъяты" дней при норме "данные изъяты" дня должна составлять относительно МРОТ не менее - 4 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; заработная плата за работу по совместительству на "данные изъяты" ставки составляла: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" ежемесячно (л.д. 112).

Поскольку при выполнении работы по совместительству также необходимо соблюдение требований о размере заработной платы не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному по совместительству времени, заработная плата истца Корчиковой В.И. за работу по совместительству должна составлять: "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанных истцом "данные изъяты" дней при норме "данные изъяты" дня должна составлять не менее "данные изъяты"

Таким образом, истцу Корчиковой В.И. в ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и ДД.ММ.ГГГГ за работу по совместительству выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия (30%) менее минимального размера оплаты труда, следовательно, исковые требования Корчиковой В.И. о взыскании заработной платы не менее МРОТ по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению в сумме "данные изъяты" тогда как судом взыскано за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корчиковой В.И. по основному месту работы "данные изъяты"., в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы не менее МРОТ за работу по совместительству отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Корчиковой В.И. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы подлежит изменению с указанием о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ не начисленной заработной платы по основному месту работы "данные изъяты"., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за работу по совместительству - отмене, с вынесением решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика не начисленной заработной платы за выполнение работы по совместительству - "данные изъяты". Всего взысканию в пользу Корчиковой В.И. подлежит "данные изъяты".

В удовлетворении требований Корчиковой В.И. о взыскании не начисленной заработной платы по основному месту работы за период ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку размер заработной платы истца в эти месяцы превышал 8 328 руб.

Так как работодателем нарушено право истца Корчиковой В.И. на получение вознаграждения за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ, то и решение в части отказа в удовлетворении иска об установлении ответчиком ей с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не менее минимального размера оплаты труда также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцами Спириной В.В. и Корчиковой В.И. услуг представителя Юнгейма Е.Л. в размере "данные изъяты" рублей каждой подтверждается представленными суду договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Спириной В.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения, суд отказал во взыскании судебных расходов в ее пользу, и взыскал с ответчика в пользу Корчиковой В.И. в связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку требования истцов о взыскании не начисленной заработной платы и установлении размера зарплаты не менее МРОТ удовлетворены, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым требования истцов в части взыскания судебных расходов за участие представителя удовлетворить в полном объеме, отменив решение в этой части в отношении Спириной В.В. и изменив решение в части взыскания судебных расходов в пользу Корчиковой В.И., с указанием о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Также с учетом удовлетворения требований истцов решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - "данные изъяты".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 13 февраля 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Спириной В.В. о взыскании не начисленной заработной платы по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работы по совместительству ДД.ММ.ГГГГ, установлении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, возмещении судебных расходов отменить. Принять новое решение, которым в этой части исковые требования Спириной В.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Аскизская специальная (коррекционная) школа-интернат" в пользу Спириной В.В. не начисленную заработную плату - "данные изъяты"., судебные расходы за услуги представителя - "данные изъяты" рублей.

В части требований Спириной В.В. о взыскании не начисленной заработной платы по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ это же решение оставить без изменения.

Решение Аскизского районного суда от 13 февраля 2014 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Корчиковой В.И. о взыскании заработной платы по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за работу по совместительству, установлении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, - отменить.

Всего взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Аскизская специальная (коррекционная) школа-интернат" в пользу Корчиковой В.И. - "данные изъяты"., судебные расходы за услуги представителя - "данные изъяты" рублей.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Аскизская специальная (коррекционная) школа-интернат" установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату истцам Спириной В.В. и Корчиковой В.И. не менее минимального размера оплаты труда.

Это же решение в части взыскания с ответчика госпошлины изменить, взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Аскизская специальная (коррекционная) школа-интернат" госпошлину в доход государства "данные изъяты".

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина