Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-1946/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-1946/2014
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июня 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Б.А.Н. к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Сарапульский психоневрологический интернат" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное выбытие недееспособной К.А.В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Б.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Сарапульского психоневрологического интерната Ш.Е.Ю. (доверенность N18 АА 0236905 от 03 апреля 2013 года сроком на три года, л.д.33), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском об оспаривании отказа бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Сарапульский психоневрологический интернат" (далее по тексту - СПНИ, интернат) о временном выбытии К.А.В. в отпуск, просил обязать СПНИ предоставить ему такую возможность.

Заявленные требования мотивировал тем, что 22 июля 2013 года на правах сожителя обратился с заявлением к директору СПНИ о выдаче разрешения на временное проживание недееспособной К.А.В. вне пределов интерната, в его семье, в удовлетворении которого ему было отказано. Б.А.Н. считает отказ необоснованным и противоречащим Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

В судебном заседании Б.А.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель СПНИ в судебном заседании требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, совершеннолетняя К.А.В., 02 февраля 1986 года рождения, являющаяся инвалидом детства второй группы, решением Сарапульского районного суда УР от 13 апреля 2004 года признана недееспособной (л.д.41).

Решением Сарапульского городского суда УР от 22 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления К.А.В. о признании её дееспособной (л.д.13, 14).

Суд первой инстанции установил, что основаниями помещения К.А.В. в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, послужили решение Сарапульского районного суда УР от 13 апреля 2004 года о признании К.А.В. недееспособной, заявление опекуна (на тот период - К.Н.А.), согласие самой К.А.В., заключение врачебной комиссии психоневрологического диспансера о наличии у К.А.В. психического расстройства, лишающего её возможности находиться в ином стационарном учреждении социального обслуживания.

В связи с чем, на основании приказа Минсоцзащиты УР от 25 июля 2012 года N27-12 К.А.В. с 25 июля 2012 года была принята на стационарное обслуживание в СПНИ.

Согласно решению врачебной комиссии СПНИ от 13 мая 2013 года, К.А.В. по состоянию здоровья признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе и контроле, а также подтверждена невозможность её проживания вне медицинского специализированного учреждения (л.д.32).

22 июля 2013 года Б.А.Н. обратился к директору СПНИ с заявлением о разрешении на временное выбытие К.А.В. в его семью на период с 22 июля по 06 сентября (л.д.6).

Письмом от 30 июля 2013 года N11-05/462 директор СПНИ отказал Б.А.Н. во временном выбытии К.А.В. с территории интерната со ссылкой на Закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" (л.д.5).

Разрешая заявленные требования с учётом правовых положений Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту - ФЗ "Об опеке и попечительстве"), Закона РФ от 02 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" (далее по тексту - Закон РФ о психиатрической помощи), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что СПНИ, будучи опекуном недееспособной К.А.В., в целях защиты её прав, обоснованно отказал Б.А.Н. в выдаче разрешения на временное выбытие последней в его семью, признав при этом, что Б.А.Н. не представил суду доказательств нарушения оспариваемым отказом каких-либо прав или охраняемых законом интересов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 29 ГК РФ над недееспособным гражданином, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, устанавливается опека.

Согласно части 5 статьи 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации. При этом исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ о психиатрической помощи, защита прав и законных интересов лиц, признанных в установленном порядке недееспособными, при оказании им психиатрической помощи осуществляется их законными представителями (опекунами), а в случае отсутствия - администрацией психиатрического стационара либо психоневрологического учреждения.

С учётом вышеизложенного, суд верно установил, что обязанности опекуна в отношении совершеннолетней недееспособной К.А.В. исполняет бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Сарапульский психоневрологический интернат", в котором она проживает.

Пунктом 8.12 Устава СПНИ определены условия временного выбытия из СПНИ (на срок не более 3-х месяцев в течение календарного года). А именно, с разрешения директора СПНИ, на основании заключения врачебной комиссии СПНИ, письменного заявления законного представителя, родственника либо иного лица, обязующегося осуществлять необходимый уход и наблюдение за гражданином в период временного выбытия.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Б.А.Н. в СПНИ, заключение врачебной комиссии СПНИ от 13 мая 2013 года о невозможности проживания К.А.В. вне медицинского специализированного учреждения, являлось действующим.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о правомерности отказа Б.А.Н. в выдаче разрешения на временное выбытие К.А.В. в его семью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт, что ни ГК РФ, ни ФЗ "Об опеке и попечительстве", ни Законом о психиатрической помощи не предусмотрена временная передача совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в учреждениях социального обслуживания, в семьи совершеннолетних граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся в основном к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; данные доводы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 328-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.