Постановление Ярославского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 4А-119/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Переславского района Ярославской области от 3 февраля 2014 года, которым

Мялкин В.Н., ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2014 года, которым указанное постановление изменено, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание в качестве доказательств на объяснения понятой ФИО1 и показания свидетеля ФИО2, в остальном постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мялкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

19 сентября 2013 года в 13 час. 45 минут Мялкин В.Н. на ул. ... управлял транспортным средством автомашиной ... государственный регистрационный знак Р ... , не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В надзорной жалобе защитник Мялкина В.Н. Миронов А.А., считая постановление и решение незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм КоАП РФ и поэтому подлежащими отмене, указывает, что Мялкину В.Н. пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет сведений об отказе Мялкина В.Н. от прохождения этих освидетельствований, в нарушение требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет записи об отказе Мялкина В.Н. от его подписания, кроме того, в этом протоколе не указано основание направления Мялкина В.Н. на медицинское освидетельствование. Полагает, что имеющаяся в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения___" акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "Отказываюсь" означает несогласие освидетельствуемого гражданина именно с результатами освидетельствования, а не с самим предложением его пройти. Поясняет, что в судебном заседании Мялкин В.Н. сообщил мировому судье о том, что не ставил свою подпись в протоколах, эти его слова подтвердил и сотрудник полиции, содержащийся в постановлении вывод мирового судьи о выполнении подписи в документах самим Мялкиным В.Н. сделан без специальных познаний специалистов, заявленное при подаче жалобы в районный суд ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом не рассмотрено и не удовлетворено. Приводит содержание ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Указывает, что понятой ФИО4 является инвалидом 2 группы по зрению и не способен прочитать текст без специальных познаний, данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что протокол о направлении Мялкина В.Н. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, в действиях Мялкина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи от 03.02.2014 года и решение от 13.03.2014 года отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Мялкина В.Н. в установленном правонарушении подтверждается подписанными двумя понятыми протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано наличие у Мялкина В.Н. пяти признаков алкогольного опьянения и данные о техническом средстве изменения, отсутствуют сведения о показаниях прибора и результатах освидетельствования, но имеется запись "Отказываюсь", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором перечислены имеющиеся в наличии признаки опьянения и отсутствует согласие Мялкина В.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства его совершения Мялкиным В.Н.; кроме того, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России ФИО3, составившего в отношении Мялкина В.Н. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено; совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства Мялкиным В.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и опровергает доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Мялкина В.Н. состава административного правонарушения.

Деяние Мялкина В.Н. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просьба о назначении и проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Мялкина В.Н. содержится в жалобе Миронова А.А. в Переславский районный суд. Решением судьи районного суда удовлетворены доводы его жалобы только в отношении объяснения ФИО1 и показаний ФИО2, в остальном жалоба оставлена без удовлетворения. Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы из материалов дела не усматривается. Таким образом, отсутствие отдельного процессуального решения судьи районного суда по содержащемуся в жалобе ходатайству о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы по данному делу не является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущим отмену или изменение решения судьи районного суда и постановления мирового судьи.

Предусмотренных КоАП РФ ограничений для участия ФИО4 в качестве понятого по данному делу не имеется. Факты совершения 19.09.2013 года в присутствии ФИО4 процессуальных действий в отношении Мялкина В.Н., их содержание и результаты удостоверены его подписями в протоколах и акте.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Мялкина В.Н. в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Административное наказание назначено Мялкину В.Н. в соответствии с законом.

Оснований для отмены постановления и решения, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Переславского района Ярославской области от 3 февраля 2014 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мялкина В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев