Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2346-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Поляковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июня 2014 г. дело по иску Волокитина Ю. В. к Куркотову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Орлова К.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Волокитина Ю. В. с ООО СК "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Взыскать с Куркотова В. Г. в пользу Волокитина Ю. В. "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Волокитина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2014 г. Волокитин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Куркотову В.Г., ссылаясь на следующее. 8 апреля 2013 г. на "адрес" произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" под управлением Балыкиной Е.В. с автомобилем "данные изъяты" под управлением Куркотова В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куркотова В.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "данные изъяты" коп. Поскольку неправомерными действиями ответчика его имуществу причинен вред, просил взыскать названную сумму материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д.44).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов К.В. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и взыскал страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. с непривлеченного к участию в деле в качестве ответчика страховщика Куркотова В.Г., несмотря на то, что требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании Волокитиным Ю.В. не заявлялись, чем нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ. Обращает внимание на необоснованность снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Куркотова В.Г., и применения в данном случае положений п.1 ст.1083 ГК РФ. Вывод суда о тяжелом имущественном положении ответчика считает несостоятельным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств последним не представлено. Указывает, что обжалуемое решение нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное п.1 ст.1064 ГК РФ. Содержащийся в решении вывод о том, что стороны достигли соглашения об обоюдной вине водителей Куркотова В.Г. и Балыкиной Е.В. в ДТП равной 70 и 30 процентов соответственно, является несостоятельным, поскольку такого соглашения достигнуто не было. Поэтому просит решение суда в части взыскания страхового возмещения со страховой компании и уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с его причинителя, отменить и изменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере с ответчика Куркотова В.Г.

В суд апелляционной инстанции ответчик Куркотов В.Г., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N108, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2013 г. на "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Волокитину Ю.В., под управлением Балыкиной Е.В. с автомобилем "данные изъяты" под управлением Куркотова В.Г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий обоих водителей.

В апелляционной жалобе представителя истца Орлова К.В. содержится довод об отсутствии вины Балыкиной Е.В. в столкновении автомобилей.

Делая вывод о виновном, противоправном поведении водителя Балыкиной Е.В., суд сослался на нарушение ею п.1.5 Правил дорожного движения и на то, что она видела стоящий у обочины автомобиль ответчика и предполагала, что он будет двигаться в попутном направлении, но не применила экстренное торможение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, на который сослался в решении суд, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В материалах дела не имеется доказательств того, что своими действиями Балыкина Е.В. создала опасность для движения и тем самым причинила вред.

Напротив, материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля "данные изъяты" Куркотов В.Г. совершил разворот автомобиля в запрещенном месте и не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся в попутном направлении.

Поэтому выводы о виновном поведении водителя Балыкиной Е.В. могли быть учтены судом лишь при доказанности наличия у нее технической возможности при возникновении опасности для движения предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Однако в материалах дела доказательств этому не имеется, а имеющиеся свидетельствуют об обратном.

Так, из справки об обследовании N1942 от 13 мая 2013 г., на которую сослался в решении суд, следует, что автомобиль "данные изъяты" независимо от действий его водителя внезапно возникшей опасностью для водителя Балыкиной Е.В. не являлся, следовательно, оснований для применения экстренного торможения у нее не имелось.

Также в справке об обследовании N1942 от 13 мая 2013 г. указано, что фактическая скорость автомобиля истца была выше 81 км/ч., при этом не дано мотивов, по которым специалист, ее составивший, пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля "данные изъяты" п.1.5 Правил дорожного движения.

Отвергая экспертное исследование N08/2 от 21 октября 2013 г., представленное истцом, суд указал на то, что его выводы сделаны без учета выводов, изложенных в справке N1942 от 13 мая 2013 г., в частности не учтен тормозной путь автомобиля истца.

Между тем, из экспертного исследование N08/2 от 21 октября 2013 г. следует, что длина тормозного пути, составляющая 33,3 м., указанная в схеме ДТП от 8 апреля 2013 г., учтена специалистом при проведении расчетов и составляет величину большую, чем величина от места удаления транспортного средства до места удара равная 29,9 м. (л.д.14-15).

Скорость движения, определенная в справке об обследовании N1942 от 13 мая 2013 г., более 81 км/ч указывает на то, что тормозной путь должен быть более 33,3 м., что не противоречит выводам, приведенным в экспертном исследовании N08/2 от 21 октября 2013 г.

Таким образом, каких-либо противоречий выводам, изложенным в справке об обследовании N1942 от 13 мая 2013 г., экспертное исследование N08/2 от 21 октября 2013 г. не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имелось.

Согласно выводу на вопрос N2 в экспертном исследовании N08/2 от 21 октября 2013 г. водитель автомобиля "данные изъяты" Балыкина Е.В. не располагала технической возможностью для предотвращения столкновения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии противоправных действий водителя Балыкиной Е.В., в связи с чем выводы суда о ее вине в столкновении автомобилей нельзя признать правомерными и потому требования Волокитина В.Ю. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что согласно экспертному исследованию N08/2 от 21 октября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" "Дата" года выпуска с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. взыскано со страховщика, с Куркотова В.Г. подлежит взысканию "данные изъяты" коп. "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к страховой компании истцом не заявлялись, не могут быть признаны убедительными, поскольку из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, ответ на вопрос N11 следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Учитывая, что Куркотов В.Г. выразил намерение на возмещение причиненного им вреда его страховщиком, требования к нему в пределах лимита ответственности страховщика не могли быть удовлетворены.

Ходатайство ответчика о снижении размера возмещение в связи с его тяжелым материальным положением коллегия находит необоснованным и потому с выводом суда о его удовлетворении не может согласиться.

Так, в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик указывает на отсутствие работы и наличие несовершеннолетних детей.

Между тем, само по себе отсутствие работы не свидетельствует о таком имущественном положении, которое способно повлечь уменьшение размера возмещения, поскольку препятствий для трудоустройства Куркотова В.Г. не имеется.

Ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, доказательств этому ответчиком не представлено, а из представленного свидетельства о рождении М.М.Ю. следует, что отцом ребенка является М.Ю.Ю. (л.д.50)

Кроме того, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода, который не позволяет ему содержать свою супругу. Документов, подтверждающих постановку на учет в органах службы занятости, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, по смыслу ст.1083 Гражданского кодекса РФ не могут повлечь уменьшение размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ изменится размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" коп. "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 г. о взыскании с Куркотова В.Г. в пользу Волокитина Ю.В. "данные изъяты" руб. и госпошлины "данные изъяты" руб. изменить, взыскать с Куркотова В. Г. в пользу Волокитина Ю. В. возмещение материального ущерба "данные изъяты" коп., возврат госпошлины "данные изъяты" коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орлова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Ходусова И.В.

Процкая Т.В.