Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 7-22/2014

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 г. по делу N 7-22/2014

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шульга И.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Истомина В.В. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 года, согласно которому военнослужащий по контракту Пограничного управления ... России по ...

Истомин Вадим Владимирович,

на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Истомин в 6 часов 35 минут 25 декабря 2013 года, управляя автомобилем "MAZDA 3", в городе А ... , в районе К ... , был остановлен сотрудниками ДПС и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Истомин, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого Истомин, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, указывает, что при его направлении на освидетельствование присутствовал один понятой. Кроме того, он считает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Т., оценив лишь показания свидетелей Д. и Ш., вследствие чего положил в основу судебного решения доказательства, полученные с нарушением Закона. Также Истомин указывает, что составлял протокол об административном правонарушении и отбирал объяснения один и тот же сотрудник ДПС, что противоречит действующему законодательству. В заключении автор жалобы обращает внимание на то, что административное дело рассматривалось в здании суда, а постановление оглашалось в расположении воинской части. При этом, судья, признав его виновным в совершении вышеназванного правонарушения, назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 5 месяцев, тогда как при получении копии постановления судья указал в нем лишение права управления сроком на 1 год и 9 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Истомина без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Истомин, являясь водителем и управляя автомобилям "MAZDA 3", , в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Истомин находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС, в присутствии понятых, Истомин был отстранен от управления транспортным средством, и там же в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, пройти которое он отказался, что было зафиксировано в этом же протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина Истомина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протоколы об административном правонарушении ... , об отстранении от управления транспортным средством ... , о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспектора ДПС Д. и понятого Ш ... Последний пояснил, что в его присутствии Истомин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Истомина виновным в совершенном правонарушении.

Из протоколов судебных заседаний и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств, вопреки доводу жалобы, предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, при этом установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

О соблюдении сотрудниками полиции установленного порядка как отстранения Истомина от управления транспортным средством, так и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует не только наличие двух понятых при составлении соответствующих документов, но и оформление их уполномоченным на то должностным лицом.

При таких данных считаю, что действия Истомина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, не нахожу их влияющими на состоявшееся по делу судебное постановление, исходя из следующего.

Утверждение Истомина о том, что судья не дал оценку показаниям свидетеля Т.- одного из понятых, не соответствует действительности.

Так, наряду с иными доказательствами, исследованными в суде, судья оценил показания названного свидетеля и об этом прямо указал в постановлении, что к показаниям данного свидетеля относится критически.

Делая такой вывод, судья правильно исходил из того, что, поскольку в протоколе о направлении Истомина на медицинское освидетельствование, также как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись Т., и это не оспаривается, который будучи предупрежденным об ответственности, в письменных объяснения указывал, что Истомин в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то к показаниям, данным Т. в суде, следует отнестись критически.

Каких-либо замечаний при направлении Истомина на медицинское освидетельствование составленный об этом протокол не содержит.

Не нарушает порядок направления на медицинское освидетельствование и не влияет на законность требований сотрудника ДПС, что, как было установлено в суде, в момент отказа Истомина от прохождения медицинского освидетельствования один из понятых находился в патрульном автомобиле, а другой снаружи.

Оснований не доверять протоколу об отстранении от управления транспортным средством, где также участвовали понятые, у суда второй инстанции не имеется.

Замечаний относительно отсутствия понятых при отстранении Истомина от управления транспортным средством соответствующий протокол, так же как и протокол по делу об административном правонарушении не содержат.

Вышеназванные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний, каких-либо существенных недостатков или грубых нарушений относительно правил их заполнения не усматривается.

Доводы Истомина о том, что составлял протокол об административном правонарушении и отбирал объяснения один и тот же сотрудник ДПС, являются голословными, поскольку как видно из материалов дела, процессуальные документы составлял инспектор Д., а объяснения от понятых отбирал сотрудник полиции Д.Е.Ю.., который, разъяснив понятым их права и обязанности, предупредил последних об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что в соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ дело рассматривалось в открытом судебном заседании, то на законность принятого решения не влияют доводы автора жалобы о том, что административное дело рассматривалось в помещении суда, а судебное постановление оглашалось в расположении воинской части, поскольку нарушений Закона при этом не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что при оглашении постановления судья назначил ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 5 ( пять) месяцев, тогда как в копии полученного им постановления указано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев - являются надуманными, противоречат материалам дела, в частности подлинному судебному постановлению по делу об административном правонарушении, из которого видно, что Истомин подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, иного Законом не предусмотрено.

Таким образом, наказание Истомину назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Истомина Вадима Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда И.В.Шульга