Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 7-23/2014

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 г. по делу N 7-23/2014

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шульга И.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., защитника Алмазова Д.В., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Лаптева В.М. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2014 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Лаптев Виталий Михайлович,

на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Лаптев в 04 часа 10 минут 21 декабря 2013 года, управляя автомобилем " Тойота Камри", в городе А ... Алтайского края, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Лаптев, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и принцип презумпции невиновности, а также анализируя доказательства, Лаптев настаивает на имеющихся неустранимых сомнениях в его виновности и указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера ему не предлагалось, от управления автомобилем в присутствии понятых он не отстранялся, указанные в протоколах понятые являются вымышленными лицами, административный материал составлялся в его отсутствие, ни в одном из протоколов не имеется его подписи, и адрес места жительства указан не верно.

Данные обстоятельств, как указывает Лаптев в жалобе, не были опровергнуты судом, так как, ни на одно из судебных заседаний ни сотрудник полиции, оформивший административный материал, ни понятые, не прибывали.

При этом понятые, как и сотрудник ДПС вызывались через орган ГИБДД. По указанным в протоколах адресам, извещения понятым не направлялись.

Кроме того, Лаптев указывает, что судьей нарушены сроки рассмотрения дела и то, что в связи с истечением срока давности он не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Алмазов, не настаивая на прекращении дела, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение судье.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав защитника, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи от 04 апреля 2014 года о привлечении Лаптева к административной ответственности отменить, а дело направить на новое рассмотрение, прихожу к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответсвии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ни в одном из представленных протоколов не имеется подписи Лаптева, а имеются лишь записи о том, что Лаптев в присутствии понятых отказался подписывать протоколы.

Опровергая утверждения сотрудников полиции, Лаптев неоднократно ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых А. и К.., ходатайства судьей удовлетворены.

Также по инициативе судьи в суд неоднократно вызывался инспектор ДПС И..

Как видно из протоколов судебных заседаний: от 06 февраля 2014 года ), от 14 февраля 2014 года ), от 28 февраля 2014 года ), от 18 марта 2014 года ) и 04 апреля 2014 года ) названные протоколы сведений о надлежащем извещении понятых А. и К., а также причинах их неявки, и неявки инспектора И., не содержат.

Как видно из материалов дела обеспечение явки указанных лиц в суд, каждый раз, при отложении судебных заседаний, возлагалось на начальника ОГИБДД МО МВД России " А ... ".

По месту жительства понятые не извещались, несмотря на то, что в протоколах и ходатайстве Лаптева о вызове в суд понятых, адреса места жительства последних были указаны.

Более того, 18 марта 2014 года отложив дело слушанием на 14 часов 04 апреля 2014 года и распорядившись в очередной раз о вызове в суд инспектора ДПС И. и понятых А. и К. ), фактически никаких мер к этому судья не принял.

Материалы дела не содержат сведений о вызове указанных лиц в суд на 04 апреля 2014 года, так же как и протокол от этой даты ) о причинах их неявки в связи с непринятием мер к извещению. Как следует из этого протокола, так же как и ранее в указанных выше протоколах, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей судьей не исследовался.

Свою позицию о непризнании вины в инкриминируемом правонарушении Лаптев изложил в представленных в суд ходатайствах задолго до окончания судебного разбирательства, в январе ), и в феврале 2014 года ).

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд первой инстанции не устранил вышеназванные противоречия.

В ходе судебного заседания не опровергнуто и утверждение Лаптева о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался. Понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и сотрудник полиции И., оформлявший административный материал, по данному вопросу в суде не допрашивались.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и являются существенными для правильного разрешения дела и соблюдения принципа презумпции невиновности.

Таким образом, судья окружного военного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. этого же Кодекса влечет отмену рассматриваемого постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2014 года.

При этом доводы Лаптева о нарушении судьей сроков рассмотрения дела и об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности являются надуманными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела судьей может быть продлен, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение.

Как видно из дела ) о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении свыше двух месяцев, судьей вынесено мотивированное определение.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26, ч.3 ст.12.27 и ч.2 ст. 12.30 срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как видно из протокола об административном правонарушении, правонарушение за которое Лаптев привлекается к ответственности совершено 21 декабря 2013 года, то есть после вступления в силу вышеназванных изменений, в связи с чем срок его привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд, на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева Виталия Михайловича - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в тот же гарнизонный военный суд.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда И.В.Шульга