Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 г. по делу N 22-400/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Самитова М.Р., Ибрагимова Ш.Г.,

прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Хадиуллина Р.М., представившего удостоверение N 1784 и ордер N 094556,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хадиуллина Р.М. и апелляционное представление прокурора Тюлячинского района РТ Хайруллина Ф.Р. на постановление Тюлячинского районного суда РТ от 09 декабря 2013 года, которым

ФИО1 , "дата" года рождения, проживающий в "адрес" , "данные изъяты" , ранее несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хадиуллина Р.М., законного представителя ФИО1 .- ФИО2 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

настоящее уголовное дело было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2

Постановлением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года ФИО1 . освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ и в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

В апелляционной жалобе адвокат Хадиуллин Р.М. просит постановление суда отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительной меры медицинского характера. В обосновании требований жалобы указывает на несоблюдение судом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

В апелляционном представлении прокурор Тюлячинского района РТ Хайруллин Ф.Р. также просит постановление суда отменить в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 433 и частью 2 статьи 443 УПК РФ и указывающих на возможность причинения ФИО1 иного существенного вреда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как вытекает из положений статьи 97 УК РФ, частей 1 и 2 статьи 433 УПК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицу, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В отношении лиц, не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по делам данной категории назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы является обязательным.

При назначении судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов следует ставить вопросы и о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно.

Вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, подлежат тщательному исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия были назначены и проведены судебно-психиатрическая экспертиза (N 479 от 25 марта 2013 года т.2 л.д. 102-104) и дополнительные судебно-психиатрические экспертизы (N 1265 от 14 августа 2013 года т. 2 л.д. 221-223 и N 1471 от 16 сентября 2013 года т.3 л.д. 41-43), которые были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц, а также при установлении иных обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что ни одна из проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, ответы на вопрос о возможности причинения ФИО1 иного существенного вреда не содержит, хотя указанный вопрос и ставился перед экспертом при назначении следователем дополнительной экспертизы.

Несмотря на наличие неполноты заключения экспертов, суд не предпринял мер направленных на назначение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, либо устранение выявленной неполноты иным способом, а сделал вывод о возможности причинения ФИО1 "иного существенного вреда" на основании данных, не подтвержденных выводами экспертов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, нельзя признать законным.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, а апелляционная жалоба адвоката Хадиуллина Р.М. и апелляционное представление прокурора Тюлячинского района РТ Хайруллина Ф.Р. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тюлячинского районного суда РТ от 09 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: