Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-6487/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. Зубаировой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Гилязова Л.С. к Зубаировой А.Ш. - удовлетворить.

Обязать Зубаирову А.Ш. не чинить Гилязову Л.С. препятствий в установке ограждений по границе смежных земельных участков с кадастровым номерами ... и ... , расположенных по адресу: "адрес" NN 11 и 13.

Обязать Зубаирову А.Ш. снести часть забора, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером ... и улицей "адрес" , выходящую за пределы указанного земельного участка со стороны, прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером ...

В удовлетворении встречного искового заявления Зубаировой А.Ш. к Гилязову Л.С. , отказать.

Взыскать с Зубаировой А.Ш. в пользу Гилязова Л.С. сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ш. Зубаировой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя А.Ш. Зубаировой - Г.И. Сафину в поддержку доводов апелляционной жалобы, Л.С. Гилязова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Гилязов обратился в суд с иском к А.Ш. Зубаировой и М.Г. Зубаирову о понуждении не чинить препятствий в установке на смежных земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" , дом 11 и 13 ограждений.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 3604 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . Земельный участок ответчиков является смежным. Весной 2013 года он намеревался поставить забор между земельными участками по ранее проведенным замерам, однако ответчик препятствует ему в установке ограждения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и дополнительно просил о сносе части забора ответчика, находящегося на земельном участке истца и граничащего с улицей (л.д. 105).

А.Ш. Зубаирова иск не признала и обратилась в суд к Л.С. Гилязову со встречным иском об установлении ограниченного права пользования земельным участком ответчика Л.С. Гилязова, расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ... шириной 2 метра и длиной 12 метров 76 см от левой стены принадлежащего ей дома, шириной 2 метра и длиной 5,2 метра от левой стены, принадлежащей ей хозяйственной постройки литера Г2, шириной 2 метра, длиной 3,5 метра от левой стены, принадлежащей ей хозяйственной постройки литера Г3; понуждении Л.С. Гилязова не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем запрета ему устанавливать забор по границе смежных земельных участков вдоль ее жилого дома литера А, хозяйственных построек литеры Г2 и Г3. В обоснование своих требований указала, что установление ответчиком забора по границе земельного участка нарушит ее права по содержанию недвижимого имущества, поскольку она будет лишена доступа к стене дома и надворных построек.

В ходе судебного разбирательства А.Ш. Зубаирова уточнила встречные исковые требования в части размеров сервитута, указав, что на месте хозяйственных построек с литерами Г2 и Г3 расположено строение с литерой Г11 длиной 11,13 метра, в связи с чем просил установить сервитут на длину этого строения, в остальной части свои требования оставила без изменения (л.д. 140 оборот).

Л.С. Гилязов встречный иск не признал, указывая на отсутствие нарушения прав ответчика.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Зубаировой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что, положенный в основу решения суда акт комиссии от 31 мая 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку она не извещалась о созыве комиссии для решения вопроса об установлении забора между земельными участками, поэтому не присутствовала при оформлении данного акта. С момента постройки дома с 1957 года расстояние от дома до соседнего земельного участка всегда составляло два метра, что позволяло очищать дом от снега и производить ремонт крыши. Границы земельного участка Гилязовых согласованы обманным путем. Решение суда о возложении на нее обязанности снести часть забора необоснованно, поскольку доказательств того, что забор заходит на территорию Л.С. Гилязова, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Ш. Зубаировой - Г.И. Сафина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Л.С. Гилязов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Решение суда считал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Л.С. Гилязов и Р.Р. Гилязова являются собственниками земельного участка площадью 3604 кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес"

Смежный земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3 827 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , принадлежит на праве собственности А.Ш. Зубаировой (л.д. 34).

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 70-94) земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах. Наложение границ данных земельных участков не установлено (л.д. 70-94).

В судебном заседании А.Ш. Зубаирова не отрицала, что не согласна на установление истцом забора по смежной границе их земельных участков, мотивируя это невозможностью ремонта и обслуживания жилого дома и хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Л.С. Гилязова, поскольку возведение им ограждений по границе смежных земельных участков сторон, не противоречит законным правомочиям собственника и не нарушает прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и требование Л.С. Гилязова о сносе части забора А.Ш. Зубаировой, расположенной на его земельном участке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств создания Л.С. Гилязовым препятствий в ремонте и содержании принадлежащих ей дома и хозяйственной постройки литера Г11.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом прав собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости). При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Данных в деле о запрете Л.С. Гилязова проходить на его земельный участок с вышеуказанной целью, А.Ш. Зубаирова суду не представила.

В то же время Л.С. Гилязов в суде утверждал, что таких препятствий соседям не чинил и не возражает против прохода на его земельный участок с целью ремонта и содержания принадлежащих А.Ш. Зубаировой дома и хозяйственной постройки литера Г11 (л.д. 120).

А.Ш. Зубаировой объективных доказательств о препятствиях со стороны Л.С. Гилязова в проходе на его земельный участок для ремонта и обслуживания принадлежащего ей имущества, что напрямую влияет на необходимость и целесообразность установления сервитута, суду представлено не было.

При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.Ш. Зубаировой об установлении сервитута на земельный участок Л.С. Гилязова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы А.Ш. Зубаировой о том, что положенный в основу решения суда акт комиссии от 31 мая 2013 года (л.д. 10) является недопустимым доказательством, являются несостоятельным. Так закон не запрещает составлять акты при отсутствии собственника смежного земельного участка. Отсутствие А.Ш. Зубаировой при составлении указанного акта не повлияло на его содержание. Данный акт установления границ не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии наложений границ земельных участков сторон.

Указание в апелляционной жалобе А.Ш. Зубаировой на то, что с момента постройки дома в 1957 года расстояние от дома до соседнего земельного участка составляло 2 м., опровергнуты материалами межевания земельного участка Л.С. Гилязова, а также выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы А.Ш. Зубаировой не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу и основаны на неправильном понимании действующего закона.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба А.Ш. Зубаировой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш. Зубаировой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи