Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-6776/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамова Д.Р. - Низамова Л.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" к Низамову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Д.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" материальный ущерб в размере 131839 (сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 68 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Низамова Д.Р. - Низамова Л.Р. в поддержку жалобы, представителя ГУП РТ "Татлизинг" - Михеевой Е.И. возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" (далее ГУП РТ "Татлизинг") обратилось в суд с иском к Низамову Д.Р. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2013 года между ГУП РТ "Татлизинг" и Низамовым Д.Р. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на ответчика были возложены трудовые обязанности водителя 3 класса, и согласно акту от 14 мая 2013 года был передан автомобиль марки "данные изъяты" NF 2010 г.в., государственный номер ... 116. 19 июня 2013 года ответчик сдал автомобиль представителю истца, начальнику транспортного отдела А.Н. ., в связи с его неисправностью. Ответчик отказался давать письменные объяснения по поводу неисправностей и повреждений автомобиля истца, свой отказ от дачи объяснений мотивировал тем, что он не может возместить причиненный ущерб, в виду отсутствия финансовых возможностей и наличием маленького ребенка 2011 г.р. В связи с чем был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений от 19.06.2013. Ответчик лишь устно пояснил А.Н. ., что в один из выходных дней 15-16 июня 2013 года, он припарковал автомобиль у берега водоема в п. Озерный, но в нарушении ст. 12. ПДД РФ "правил остановки и стоянки" не принял меры по самопроизвольному движению ТС, в результате чего автомобиль скатился в воду, и практически наполовину погрузился в водоем. 25 июня 2013 года истец доставил автомобиль в автосервис, где был составлен акт осмотра ТС N 5 от 25 июня 2013 года, в заключении установлено, что автомобиль не исправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, для проведения автомобиля в соответствие с требованиями ПДД РФ, ГОСТ-25478-91 необходимо выполнить ремонтные работы, перечень состоит из 15 наименований работ. На основании отчета N 2013-04 от 25 июля 2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства итоговая величина рыночной стоимости затрат составляет 140 720 рублей. Таким образом, ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб истцу в размере 140 720 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Претензией от 20 августа 2013 годаN 05/491 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб в срок до 27 августа 2013 года, однако ответчик данную претензию проигнорировал. Оплату причиненного ущерба не произвел. На основании изложенного просят взыскать с Низамова Д.Р. в пользу ГУП РТ "Татлизинг" ущерб в сумме 140 720, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ответчик просит об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2013 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ... , согласно которому Низамов Д.Р. принят на должность водителя 3 класса в ГУП РТ "Татлизинг" на определенный срок по 14 июня 2013 года.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2013 года к трудовому договору N ... срок действия договора изменен на неопределенный.

Согласно акту от 14 мая 2013 года истцом ответчику был передан автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер ... 116.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. должностной инструкцией водителя автомобиля, с которой ответчик ознакомился при приеме на работу, в обязанности водителя входят не оставлять автомобиль без присмотра, в нерабочее время ставить автомобиль только на охраняемой стоянке, при выходе из автомобиля необходимо убедиться в отсутствии потенциальной опасности.

19 июня 2013 года ответчик сдал автомобиль представителю истца, начальнику транспортного отдела А.Н. в связи с его неисправностью. Ответчик отказался давать письменные объяснения по поводу неисправностей и повреждений автомобиля истца. В связи с этим был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений от 19 июня 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 17 июня 2013 года 08 часов 10 минут ответчик выехал на работу, по пути следования остановился и припарковал автомобиль возле водоема в п.Озерный, для того, чтобы произвести мойку автомобиля перед рабочим днем, так как должностные инструкции водителя автомобиля указывается, что мойка автомобиля должна производится не менее 2 раз в неделю. Место парковки железобетонное, скат составляет около 30%. Перед выходом из автомобиля, поставил его на ручной тормоз, открыл задний багажник автомобиля, вышел, достал ведро и средства для мойки автомобиля. Автомобиль ответчик без присмотра не оставлял. После чего, он взял ведро отошел от автомобиля на 6 метров набрал воду, для мойки автомобиля и в этот момент автомобиль сам по себе по не предвиденным обстоятельствам начал движение в сторону водоема по железобетонной поверхности. Машина меньше чем на половину погрузилась в воду, через 10 минут прицепив на трос другим автомобилем ее вытащили. Правила ПДД Российской Федерации ответчик не нарушал, так как знака запрещающей остановки отсутствует и при выходе из автомобиля принял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, а именно поставил автомобиль на ручной тормоз.

На основании отчета ЗАО "Независимое Информационно-Консалтинговое Агенство" N 2013-04 от 25 июля 2013 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа автомобиля составила 140 720 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Низамова Д.Р. суммы ущерба, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Низамов Д.Р. состоял в трудовых отношениях с истцом, размер ущерба определен, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю ГУП РТ "Татлизинг" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика, что ответчик припарковал автомобиль возле водоема в п. Озерный для того что бы произвести мойку автомобиля перед рабочим днем, так как в должностных инструкциях водителя автомобиля указывается, что мойка автомобиля должна производится не менее 2 раз в неделю, поскольку работодатель поручений на мойку автомобиля около озера не давал, каких-либо доказательств, что ответчик остановился около озера для мойки автомобиля суду представлено не было.

Представитель истца пояснил, что у ГУП РТ "Татлизинг" имеется договор с автомойкой, в котором моются автомобили, принадлежащие истцу, каких-либо оснований у ответчика мыть автомобиль у водоема не было

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с отчетом об оценке, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет специалиста составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из отчета специалиста, им были детально изучены представленные материалы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный отчет оценен судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет эксперта в полном объеме.

Оценивая отчет специалиста, сравнивая соответствие отчета поставленному вопросу, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в отчете специалиста не имеется, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами ЗАО "Независимое Информационно-Консалтинговое Агенство" дано ложное заключение.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт А.И. ., который подтвердил ранее изложенные в отчете выводы и показал, что при предоставлении акта технического осмотра, в нем был указан передний подрамник как подлежащий замене. Оценщики при определении запчастей и их стоимости руководствуются программой "ПС-комплекс". Эта программа представляет из себя каталог запасных частей от завода-производителя. В ней указано, что эта запчасть называется "балка переднего моста". В обиходе слесарей, видимо, данная запчасть называется "подрамник передний". Стекло противотуманной фары было разбито. Вентилятор с кожухом в сборе возможно повредился тогда, когда машина падала. Работал вентилятор или нет, я сказать не могу. Н кожух был поврежден. Машина не заводилась, провода были мокрыми. Машину привезли в разобранном состоянии.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, а также довод о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта в акт осмотра были включены ранее полученные повреждения, в связи с чем сведения, указанные в отчете, по его мнению, не являются достоверными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия учитывает, что в отчете, принятом судом в основу решения, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие на автомобиле "данные изъяты" государственный номер ... повреждений, имеющихся ранее, не представлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ответчику направлялись уведомления о проведении осмотра, однако данные письма вернулись, в связи с тем, что ответчик не забирал их из почты.

Ответчик

не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

В силу изложенного не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, поскольку ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамова Д.Р. - Низамова Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи