Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОЯ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ТЕКОЯ" выдать Т.В.Романовой заполненную трудовую книжку с записью о принятии на работу и о прекращении трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОЯ" в пользу Т.В.Романовой задолженность по заработной плате и компенсации 66884 рубля 44 коп., неполученный заработок 75 681 рублей, проценты (денежную компенсацию) 1673 рубля 49 коп., компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОЯ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 4284 рубля 77 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОЯ" к Т.В.Романовой о взыскании ущерба в размере 272000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОЯ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 5920 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОЯ" - Р.В.Шлыкова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Романова обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКОЯ" об истребовании трудовой книжки о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 20 мая 2013 года она работала у ответчика в должности директора с окладом в 6 000 руб. В период нахождения в ежегодном отпуске 26 ноября 2013 года была ознакомлена с протоколом общего собрания участников ООО "ТЕКОЯ" от 24 ноября 2013 года, которым был избран новый его директор ФИО1 , а на основании протокола общего собрания N3 от 03 декабря 2013 года были внесены и соответствующие изменения и в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, трудовой договор в установленном законом порядке с ней расторгнут не был, окончательный расчет не произведен, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 66884 руб. 44 коп. задолженности по выплате вознаграждения и компенсации при увольнении руководителя по инициативе работодателя и проценты за несвоевременную их выплату - 1692 руб. 17 коп., упущенную выгоду в виде неполученного заработка за незаконное лишение ее возможности трудиться из-за невыдачи трудовой книжки - 75681 руб., в счет компенсации морального вреда - 35000 руб., обязав ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении и другие, связанные с работой документы.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился со встречным иском к Т.В.Романовой о возмещении материального ущерба в размере 272000 руб.

В обоснование требований указывается, что в ходе проверки финансовой деятельности было выявлено, что ответчица имела в банке чековую книжку, по которой неоднократно и необоснованно с расчетного счета компании снимала денежные средства всего на указанную сумму, на требование от 06 января 2014 года отчет о финансовой деятельности не представила.

Т.В.Романова встречный иск не признала.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕКОЯ", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что трудовой договор с Т.В.Романовой до настоящего времени не расторгнут, следовательно, оснований для применения правил о компенсации при увольнении руководителя не имеется. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что полномочия Т.В.Романовой продолжались до момента назначения нового директора. Кроме того указывает, что соглашение по выплате ей вознаграждения на основании протокола N4 от 26 ноября 2013 года в размере 69000 руб., было заключено вынужденно в ответ на ее согласие по выдаче печати и учредительных документов, поэтому законных оснований для взыскания у суда не имелось. Также указывается на безосновательный отказ в удовлетворении встречных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица не явилась, о явке извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, Т.В.Романова работала директором ООО "Текоя" с 20 мая 2013 года, протоколом общего собрания участников общества от N3 от 03 декабря 2013 года был избран новый директор общества - ФИО1 , на основании которого были внесены и соответствующие изменения и в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с требованиями о выплате вознаграждения и компенсации, Т.В.Романова ссылается на то, что протоколом общего собрания участников ООО "Текоя" N4 от 26 ноября 2013 года было принято решение о выплате ей вознаграждения в размере 69000 руб., из которых выплачено без учета НДС 41810 руб., в связи с чем, с учетом оставшейся суммы 27190 руб., а также компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 49738 руб. 26 коп., общая сумма задолженности составляет 66884 руб. 44 коп., а неполученный заработок за незаконное лишение ее возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки - 75681 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем прав истицы на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в связи с избранием нового директора трудовой договор подлежал расторжению с ней в порядке, установленном пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла положений данной нормы в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по указанным основаниям вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении полномочий руководителя организации по данному основанию без соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оформление прекращения трудового договора в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации производится приказом, изданным работодателем.

Следовательно, юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и приказ об увольнении.

Как следует из дела, по условиям заключенного договора от 20 мая 2013 года Т.В.Романова была принята на работу в ООО "Текоя" на должность директора сроком на один год - до 20 мая 2014 года, и на момент рассмотрения спора трудовой договор не расторгнут, приказ об увольнении истицы не издан.

При этом, с соответствующим иском о его расторжении по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, она в суд не обращалась.

С учетом изложенного, и правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании денежной компенсации руководителю и заработной платы за задержку трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, и те нарушения, связанные с не изданием ответчиком приказа об увольнении, на которые она ссылался, обосновывая эти требования, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся и не влекут их удовлетворение в бесспорном порядке.

При этом, не находят своего правового обоснования при разрешении данных требований и выводы суда о взыскании в пользу истицы денежных сумм в виде трехкратного ее заработка в размере 49738 руб. 26 коп., составляющей размер компенсации руководителю, а также заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 3 декабря 2013 года по 25 марта 2014 года в размере 75681 руб., поскольку установленный трудовым договором ее заработок составляет 6000 руб., что подтверждается и соответствующей справкой 2 НДФЛ, имеющимися в деле ведомостями по заработной плате и другими материалами.

Что касается выводов суда в части требований о взыскании в ее пользу задолженности по денежному вознаграждению в размере 27190 руб., то судебная коллегия считает их обоснованными.

Как следует из дела, решение о его выплате в размере 69000 руб. было принято общим собранием участников ООО "Текоя" протоколом N4 от 26 ноября 2013 года.

Указанный протокол в установленном законом порядке ответчиком недействительным не признан, частично исполнен путем выплаты ей суммы в размере 41810 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что таковое решение ответчиком было принято вынужденно в ответ на согласие истицы в выдаче печати общества и других документов, в качестве основания для отмены решения в данной части требований послужить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения они не нашли.

В качестве доказательства в обоснование предъявленных к ней встречных требований о возмещении причиненного обществу ущерба ответчиком была представлена выписка по операциям на специальном банковском счете, из которого следует, что в период осуществления финансовой хозяйственной деятельности она сняла денежные средства в размере 272000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, сославшись на то, что при приеме документов каких-либо претензий к ней предъявлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Доказательств же противоправности поведения Т.В.Романовой при осуществлении ею хозяйственной деятельности, наличия в ее действиях вины, суду ответчиком представлено не было.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Следовательно, необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Т.В.Романовой; противоправность ее поведения и вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Снятие с банковского счета общества денежных средств его директором не обязательно могло являться следствием его виновных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Т.В.Романова, являясь директором ООО " Текоя", вопреки требованиям пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при осуществлении ею прав и обязанней единоличного исполнительного органа общества действовал неразумно и недобросовестно, то есть не интересах общества, не усматривается.

Доказательств совершения ею виновных действий, повлекших причинение обществу ущерба, в материалы дела не содержат, следовательно, для взыскания с нее в пользу Общества заявленной им суммы правовых оснований не имеется.

Учитывая указанные нормы права, изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность всех указанных выше обстоятельств не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции подготовленное по специальному аудиторскому заданию учредителей ООО "Текоя" заключение Аудит ТД, из которого следует, что в рассматриваемый период отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств с подотчета Т.В.Романовой на сумму 303466 руб. 76 коп. не может быть принято в качестве безусловного доказательства о причинении ущерба, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции, проведено без привлечения для участия в проверке Т.В.Романовой. В связи с этим сведения, имеющиеся в заключении, нельзя признать безусловно достоверными.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Т.В.Романовой о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении и взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание степень причиненных ей нравственных страданий ввиду задержки причитающихся выплат в порядке, установленном статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с решением суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным согласиться.

При этом, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу сумма компенсации за задержку установленного вознаграждения в размере 27190 руб. составит 249 руб. 24 коп., сумма госпошлины в доход местного бюджета - 1223 руб. 17 коп.

руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу отменить в части в части требований Т.В.Романовой к ООО "Текоя" о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки и вынести новое решение об отказе в иске.

Взыскать с ООО "Текоя" в пользу Т.В.Романовой задолженность за причитающееся вознаграждение в размере 27190 руб. компенсацию за его задержку - 249 руб. 24 коп., и госпошлину в доход местного бюджета - 1223 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи