Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

иск А.С. Горбачева к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.С. Горбачева страховое возмещение в размере 652700 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 326850 рублей 42 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9927 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" Т.В. Гордеевой, представителя А.С. Горбачева - К.В. Демидова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Горбачев обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма по договору составила 1812400 рублей. Страховая премия уплачена в полном размере. Срок страхования по договору установлен с 10 августа 2012 года по 09 августа 2013 года. 17 мая 2013 года в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Я.Р. Горбачевой, которая наехала на препятствие при совершении поворота направо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 29 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила А.С. Горбачеву страховое возмещение в размере 351308 рублей 15 копеек. На основании заключения ООО "ЦентрЭксперт" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за следующие повреждения автомобиля: правый внутренний и наружный рулевые наконечники, передний стабилизатор поперечной устойчивости, правый нижний рычаг передней подвески, правый поворотный кулак, корпус автоматической коробки переключения передач, блок управления автоматической коробки переключения передач, корпус редуктора заднего моста, балка задней подвески, диск правого переднего колеса, диск левого заднего колеса, шина левого заднего колеса. Специалисты ООО "ТрансТехСервис-Казань", к которым обратился истец, пришли к выводу, что все повреждения автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2013 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ООО "Реал-Оценка", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составила 1013834 рубля 98 копеек.

А.С. Горбачев просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 662526 рублей 83 копеек, возместить расходы по оценке в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель А.С. Горбачева исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно заключению ООО "Центр Эксперт" повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер. С учетом заявленных повреждений А.С. Горбачеву было выплачено страховое возмещение в размере 361134 рублей 14 копеек. По ходатайству страховой компании судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз". Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшего 17 мая 2013 года. Также представитель страховой компании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ингосстрах" Т.В. Гордеева просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель А.С. Горбачева - К.В. Демидов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , по рискам "хищение" и "ущерб". Истцу выдан полис N "данные изъяты" . Страховая сумма по договору составила 1812400 рублей. Страховая премия уплачена в полном размере. Договор страхования заключен на срок с 10 августа 2012 года по 09 августа 2013 года.

17 мая 2013 года в 14 часов 10 минут в городе Вятские Поляны Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Я.Р. Горбачевой, которая при совершении поворота направо совершила наезд на препятствие.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" по факту данного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.Р. Горбачевой отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

29 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 августа 2013 года страховая компания выплатила А.С. Горбачеву страховое возмещение в размере 351308 рублей 15 копеек.

Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании заключения ООО "Центр Эксперт", в котором содержится вывод о том, что повреждения автомобиля истца: правый внутренний и наружный рулевые наконечники, передний стабилизатор поперечной устойчивости, правый нижний рычаг передней подвески, правый поворотный кулак, корпус автоматической коробки переключения передач, блок управления автоматической коробки переключения передач, корпус редуктора заднего моста, балка задней подвески, диск правого переднего колеса, диск левого заднего колеса, шина левого заднего колеса не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Реал-Оценка".

Согласно отчету оценщика ООО "Реал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составила 1013834 рубля 98 копеек без учета износа.

В процессе рассмотрения дела судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Эксперт ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М.М. в своем заключении от 19 декабря 2013 года сделал вывод о том, что при имеющихся исходных данных с технической точки зрения повреждения автомобиля ВМВ 520D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , по материалам гражданского дела и указанные в акте экспертного осмотра N "данные изъяты" , не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшего 17 мая 2013 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск А.С. Горбачева, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не в полном объеме выплачено страховое возмещение и в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом ранее произведенной суммы.

При этом суд посчитал недостоверными и необоснованными выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", поскольку эксперт исследовал посторонние автомобили, не относящиеся к рассматриваемому делу. Исследование всех документов экспертом не проведено. Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах дела фотоснимков автомобиля истца, эксперт ссылался на фотографии автомобиля.

Также суд учел то обстоятельство, что страхователь обратился за установлением полученных повреждений к официальному дилеру БМВ, находящемуся в городе Казани, ООО "ТрансТехСервис", где были установлены повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 17 мая 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Из имеющегося в деле проверочного материала, зарегистрированного в КУСП N "данные изъяты" от 17 мая 2013 года в МО МВД России "Вятскополянский", следует, что 17 мая 2013 года у дома N 47 по улице Ваганова города Вятские Поляны Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Я.Р. Горбачевой.

Проведенное ООО "Центр Эксперт" исследование не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере, поскольку исследование проведено специалистом ООО "Центр Эксперт" на основании заявки ОСАО "Ингосстрах", заинтересованного в результатах автотехнического исследования.

При проведении исследования эксперт-автотехник Б.В. Котов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М.М. также не может расцениваться как достоверное доказательство по делу.

В исследовательской части заключения эксперта С.М.М. указано, что проведено исследование автомобилей Suzuki и BMW X3, их взаимодействие, тогда как истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак "данные изъяты" . В справке о дорожно-транспортном происшествии указан только один участник - Я.Р. Горбачева, управлявшая автомобилем истца.

Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах дела фотографий с изображением автомобиля истца, эксперт С.М.М. ссылался на данные фотографии. Каким образом данные фотографии получены, эксперт не указал.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" также выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Вместе с тем, взысканная с ответчика сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года по данному делу изменить в части взысканного с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.С. Горбачева штрафа в размере 326850 рублей 42 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.С. Горбачева штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи