Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Каминского Э.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Салихова Д.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Салихова Д.М. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Салихова Д.М. - ФИО4 в поддержку апелляционной жалобы, представителя прокурора ФИО5 , с жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителей прокурора Кировского района города Казани, прокурора Кировского района города Казани и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленного требования указано, что он обратился к прокурору Кировского района города Казани с заявлением о привлечении начальника ОГИБДД УМВД по Кировскому району города Казани к административной ответственности либо вынесении определения об отказе в привлечении к административной ответственности. Однако заместителем прокурора Кировского района города Казани ему был направлен ответ от 4 января 2013 года, в котором указывалось на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Последующие письма заместителя и прокурора Кировского района города Казани информации о принятии процессуального решения в рамках административного законодательства не содержали.

Полагает, что принятое заместителями и прокурором решение в виде направления ответа в простой письменной форме по заявлению, в котором содержалось сообщение об административном правонарушении, нарушает его право на обжалование в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного просит суд признать бездействие заместителей и прокурора Кировского района города Казани незаконным. Обязать прокурора Кировского района города Казани принять меры прокурорского реагирования. Взыскать с прокуратуры Республики Татарстан судебные издержки.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель прокуратуры Кировского района города Казани заявление не признал.

Суд принял решение вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Салихова Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью по доводам заявления, указано так же на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салихова Д.М. - ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель прокурора ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона). При этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует вывод о том, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года Салихов Д.М. обратился в прокуратуру Кировского района города Казани с заявлением о возбуждении в отношении начальника ОГИБДД МВД по Кировскому району города Казани Юзеева И.А. дела об административном правонарушении по факту отказа в выдаче разрешение на транспортное средство.

4 января 2013 года заместителем прокурора Кировского района города Казани Валиуллиным Р.У. принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОГИБДД по Кировскому району города Казани по статье 12.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, письменный ответ направлен заявителю.

Как следует из материалов дела, основным спорным вопросом, подлежащим разрешению в ходе рассмотрения данного дела, является наличие или отсутствие у прокурора, на рассмотрение которому поступило сообщение, указывающее на событие административного правонарушения, обязанности принимать решение в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия повода для принятия мер прокурорского реагирования по такому сообщению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце 8 пункта 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор, помимо административных дел, возбуждение которых закон относит к его исключительной компетенции, также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 части 1 и части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно положению части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В то же время, согласно положению части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл. 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Судом указано, что в случае надлежащего оформления прокурором по заявлению Салихова Д.М., содержащему сообщение об административном правонарушении, процессуального решения в виде вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения сообщения о правонарушении), заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие или отсутствие признаков административного правонарушения в тех действиях начальника ОГИБДЦ по Кировскому району города Казани, на которые указывал заявитель.

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исключается, что прямо следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

При таких обстоятельствах, в качестве незаконного действия (бездействия), которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав Салихова Д.М., в том числе права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае может рассматриваться только то, что обращение заявителя, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, не было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением установленных этим Кодексом сроков принятия решения.

Именно данные обстоятельства явились основным мотивом для обращения Салихова Д.М. в суд.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Решение прокурора об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению гражданина само по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку гражданин не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого в отношении заявителя были поводом его обращения к прокурору.

В этом случае предметом рассмотрения суда должна быть не правомерность действий (бездействия) прокурора, а разрешение конкретного спора между заявителем и соответствующим лицом.

Таким образом, Салихов Д.М. в случае спора с ОГИБДД МВД по Кировскому району города Казани о реализации тех или иных прав заявителя не лишен возможности обратиться в суд за его разрешением.

В свою очередь, требование Салихова Д.М. о возложении на прокурора обязанности проведения (возобновления) прокурорской проверки по его заявлению в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может рассматриваться как форма восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку возобновление проверки само по себе не будет иметь для него правовых последствий, а повлиять на решение, принятое прокурором в результате проверки, то есть возложить на прокурора обязанность совершить те или иные действия в отношении ОГИБДД МВД по Кировскому району, суд в рамках статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Салихов Д.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не нашел подтверждения и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от 26 марта 2014 году усматривается, что в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности - Токарев А.Н.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи