Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан N 137 от 28 января 2014 года и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 13 марта 2014 года в отношении Д.Р.Башаровой в части доначисления налога в размере 55250 руб. и отказа в предоставлении налогового вычета исходя суммы в 925000 руб. признать незаконными и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны - Ю.С.Ахметовой, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Л.И.Хамидуллиной, а также объяснения Д.Р.Башаровой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.Башарова обратилась в суд с жалобой об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан.

В обоснование требований указывается, что на основании договора дарения от 06 марта 2012 года она являлась собственником 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес" , которую по договору от 11 апреля 2012 года она продала по цене за 925000 руб., заявив на указанную сумму в поданной ею в Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны N 1650 декларации по форме 3-НДФЛ налоговый вычет.

Однако, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2014 года она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налогооблагаемой базы от продажи 1/2 доли названной выше квартиры в виде штрафа в размере 11050 руб. с доначислением налога в размере 55250 руб. За непредставление декларации в установленный срок был наложен штраф в размере 13812 руб. 50 коп., Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13 марта 2014 года данное решение в части начисленных штрафов в сумме 22362 руб. 50 коп отменено.

Полагая данные решения незаконными, поскольку квартира продана по долям, на которые оформлены отдельные свидетельства о государственной регистрации, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, Д.Р.Башарова просила суд признать решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2014 года незаконным в части взыскания налога в размере 55250 руб. и не предоставлении налогового вычета с суммы в 925000 руб., и решение УФНС России по РТ от 13 марта 2014 года об оставлении его без изменения в указанной части.

Представитель ИФНС России по г.Набережные Челны в Республике Татарстан с жалобой не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывается на принятие решения в нарушение норм материального права и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что при продаже квартиры по долям налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости в целом, с последующим распределением его пропорционально долям совладельцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованной стороны доводы апелляционной жалобы поддержали, заявитель против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, в том числе актом камеральной налоговой проверки от 11 декабря 2013 N 1343, решением о привлечении к налоговой ответственности N 137 от 28 января 2014 года, договором купли-продажи от 11 апреля 2012 года, что Д.Р.Башарова в 2012 году получила доход от продажи квартиры (доля в праве 1\2), находившейся в собственности менее 3-х лет, по адресу: "адрес" .

В ИФНС России по г.Набережные Челны РТ ею была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 отчетный год, в которой она отразила доход, полученный от продажи квартиры (доля в праве 1\2), находившейся в собственности менее 3 лет, в размере 925 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2014 года N 137 она была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей был доначислен налог в размере 55250 руб., пени - 2993 руб.17 коп. и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации 3-НДФЛ в установленный срок штраф - 13812 руб. 50 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, штраф -11050 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13 марта 2014 года указанное решение в части начисленных штрафов в сумме 22362 руб. 50 коп. отменено.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира находилась в собственности заявителя и ее супруга с определением долей, отчуждение которых произведено как самостоятельных объектов, независимо от заключения договора купли-продажи на всю квартиру. Следовательно, заявитель не мог быть ограничен в праве на получение имущественного налогового вычета в полном объеме стоимости принадлежащей ей доли.

Вместе с тем, данные выводы не основаны на законе, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласиться не может.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику по окончании налогового периода при подаче им налоговой декларации в налоговые органы на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение данного налогового вычета.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой" право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, в связи с чем, в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

С учетом приведенных норм закона налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в связи с продажей доли квартиры, которой она владела на праве общей долевой собственности менее трех лет, в размере 500 000 руб. (1 000 000 x 1/2).

Из договора купли-продажи от 6 марта 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права 4 апреля 2012 года следует, что Д.Р.Башарова являлась собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру. Доказательств, подтверждающих, что ею произведен реальный выдел доли в указанной квартире по делу не имеется.

Согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2012 года, квартира была продана как единый объект права собственности с передачей ее покупателю на основании единого передаточного акта, а не как совокупность отдельных помещений (выделенных объектов собственности).

Поэтому вывод налогового органа о том, что сумма имущественного вычета, уменьшающая налоговую базу, подлежит расчету с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет не 925000 руб., а 500000 руб. является правильным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и требованиям приведенной федеральной нормы.

Следовательно, заявителем необоснованно занижена сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, что является правовым основанием для привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Д.Р.Башаровой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Д.Р.Башаровой об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи