Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Багаутдинова И.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафаровой Э.И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Гафаровой Э.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр" Агрызского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр" Агрызского муниципального района Республики Татарстан в пользу Гафаровой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего - 10000 руб.

В части иска о признании незаконным приказа N от "дата" .02.2014 об увольнении Гафаровой Э.И. по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора; о восстановлении Гафаровой Э.И. в должности секретаря в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр" Агрызского муниципального района Республики Татарстан; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5201,37 руб. Гафаровой Э.И. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр" Агрызского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в доход бюджета в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Э.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр" Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее - Центр) с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "дата" 09.2013 принята на работу к ответчику на должность секретаря на неопределенный срок. Приказом N от "дата" .02.2014 она уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считая, что с ней был заключен бессрочный договор, указывая на то, что дисциплинарных взысканий не имела, истица просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её в должности секретаря, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" .03.2014 в размере 5201 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, как принятое без учета обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что при приеме на работу работодатель не поставил её в известность о том, что она принята на работу вместо основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а также работника замещающего должность основного работника. Считает, что поскольку с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, оснований для увольнения по основанию истечения срока трудового договора является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы жалобу поддержала, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующий по делу прокурор полагает решение подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" .09.2013 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность секретаря. Пунктом N договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с пунктом N договора работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца.

Согласно штатному расписанию в штате ответчика имеется одна ставка секретаря, которую занимает ФИО , находившаяся на момент принятия истицы на работу в отпуске по уходу за ребенком.

"дата" 02.2014 ФИО обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении возможности приступить к работе с "дата" .03.2014.

На основании приказа N от "дата" .02.2014 Гафарова Э.И. уволена по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с истицей трудового договора работодатель ввел ее в заблуждение, не сообщив о том, что она принимается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами сохраняется место работы, в связи с чем и были нарушены ее трудовые права, которые подлежали восстановлению путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования истицы о восстановлении на работе не усмотрел, поскольку истица фактически была принята на работу не на вакантную должность, а до выхода основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем заключенный с ней договор носил срочный характер, о чем истица была уведомлена работодателем в октябре 2013 года, и согласившись с таким условием, продолжила работать.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, как основанную на материалах дела и соответствующую закону.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, работодатель, замещая временно отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком, не вправе был заключать трудовой договор с другим работником на условиях бессрочности.

Следовательно, условие рассматриваемого трудового договора о бессрочности, на которое ссылается истица, является незаконным в силу прямого указания императивной нормы, и поэтому не может выступать гарантом восстановления ее трудовых прав в нарушение особо охраняемых прав временно отсутствующего работника, в нарушение гарантированного государством материнства и детства.

Как следует из объяснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что трудовой договор носит срочный характер, она узнала в октябре 2013 года, однако продолжала работать в надежде, что вакансия появится.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности истицы о том, что между ней и работодателем был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был определен выходом отсутствующего сотрудника на работу.

В данном случае восстановление нарушенных трудовых прав истицы путем восстановления на работе не представляется возможным, поскольку истица фактически была трудоустроена на должность, временно отсутствующего работника, ушедшего в отпуск по уходу за ребенком, за которым сохраняется рабочее место в силу закона и никакое соглашение не вправе изменить предоставленную законом гарантию. В этой связи условие трудового договора с истицей о бессрочном характере работы, по сути, направленное на лишение отсутствующего работника рабочего места, является незаконным. Нарушение установленных трудовым законодательством правил заключения договора с истицей допущено работодателем, который и должен нести ответственность в форме возмещения, поэтому суд первой инстанции обоснованно восстановил права истицы путем возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не поставил истицу в известность о том, что трудовой договор носит срочный характер, противоречат объяснениям самой истицы. В связи с тем, что трудовой договор, заключенный с истицей истекал с момента написания ФИО заявления о предоставлении возможности начать работу с "дата" .03.2014, увольнение истицы "дата" .02.2014 является законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи