Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда России в Авиастроительном районе г.Казани на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Ф.Х.Закирова удовлетворить.

Установить факт работы Ф.Х.Закирова с 05 января 1989 года по 08 апреля 1992 года в Кооперативе "Пламя" в качестве плотника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда России в Авиастроительном районе г. Казани - А.С.Карымова, истца Ф.Х.Закирова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х.Закиров обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в Авиастроительном районе г.Казани об установлении факта работы.

В обоснование требований указывается, что с 05 января 1989 года по 08 апреля 1992 годы он работал в кооперативе "Пламя". Зачесть указанный период работы в стаж ответчик отказал, так как не имеется ссылки на приказ о приеме на работу, сама организация в настоящее время ликвидирована.

Не соглашаясь с данным решением, истец просил зачесть в стаж указанный период работы.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что запись о периоде работы в Кооперативе "Пламя" в качестве плотника внесена на основании трудового соглашения и заявления, что не соответствует требованиям законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункту 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, заполненная в соответствии с инструкцией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Правил N 555, трудовая книжка является основным, но не единственным документом для подтверждения периодов работы по трудовому договору. Периоды работы, сведения о которых ненадлежащим образом отражены в трудовой книжке, могут быть подтверждены иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в случае невозможности их получения не по вине работника - свидетельскими показаниями (абз. 2 п. 6, п. п. 28 и 29 Правил N 555).

Согласно Постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", а также Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии заверяются подписью руководителя предприятия или специального уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдачи трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 22 сентября 2013 года из страхового стажа Ф.Х.Закирова исключен период работы с 05 января 1989 года по 08 апреля 1992 года в должности плотника кооперативе "Пламя".

Удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В трудовой книжке истца содержатся записи о приеме Ф.Х.Закирова 5 января 1989 года на должность плотника в кооператив "Пламя" на основании трудового соглашения от 5 января 1989 года и увольнении по собственному желанию 8 апреля 1992 года.

Указанные выше обстоятельства работы Ф.Х.Закирова подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ф.Х.Закиров состоял в трудовых отношениях с кооперативом "Пламя", правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что документально факт работы истца с 05 января 1989 года по 08 апреля 1992 года в кооперативе "Пламя" не подтвержден, отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные Ф.Х.Закировым требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда России в Авиастроительном районе г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи