Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-8046/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Саварис" - Л.Р. Шаймухаметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бибишева Д.М. , Хакимова Ш.К. к ООО "Саварис" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать ООО "Саварис" перенести ЛЭП к правой границе земельного участка по ходу электроснабжения и уложить кабель под землю на участке истцов на расстоянии 1 метра от ограждения в разумный 4 месячный срок после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Саварис" - Л.Р. Шаймухаметовой об изменении решения суда, возражений представителя Ш.К. Хакимова и Д.М. Бибишева - Р.И. Ахметова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Р.И. Ахметова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Бибишев и Ш.К. Хакимов обратились в суд с иском к ООО "Саварис" о прекращении нарушения права пользования земельным участком, площадью 30000 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес" ; возложении на ответчика обязанности демонтировать линии электропередач и электрические опоры линий электропередач на данном земельном участке; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 447600 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 14 июня 2012 года приобрели вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи. На территории указанного земельного участка расположены линии электропередач и опоры линий электропередач, принадлежащие ООО "Саварис". С учетом охранной зоны, линии электропередач занимают площадь земельного участка - 10000 кв.м. Устройство линий электропередач, а также последующая их эксплуатация, нарушают права собственников земельного участка и препятствуют им в строительстве производственной базы. Ответчику неоднократно направлялись требования осуществить демонтаж и перенос линий электропередач за границы земельного участка, однако меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком до настоящего времени не приняты.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Ш.К. Хакимова и Д.М. Бибишева - Р.И. Ахметов уточнили заявленные исковые требования и просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцов земельным участком с кадастровым номером ... , возложить на ответчика обязанность произвести перенос кабельной линии ВЛ 10-кВ путем прокладки кабеля подземным способом вдоль границы земельного участка от точки 14 до точки 16, согласно межевого плана земельного участка и в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187, а также взыскать с ООО "Саварис" убытки, в виде упущенной выгоды в сумме 447600 и 8076 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТМ".

В судебном заседании представитель истцов Ш.К. Хакимова и Д.М. Бибишева - Р.И. Ахметов иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска об устранении нарушений прав истцов и возложении на ООО "Саварис" обязанности перенести кабельные линии к границе земельного участка истцов и размещении их подземным способом за счет ответчика.

Представители ответчика ООО "Саварис" - Л.Р. Шаймухаметова и Т.Р. Гезиков иск не признали, однако пояснили, что согласны убрать кабель и использовать иной метод его прокладки в случае, если истцы представят проект застройки своего участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО "АТМ" - Т.Ф. Мулюков считал иск необоснованным.

Суд постановил по делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Саварис" - Л.Р. Шаймухаметовой ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда путем исключения из нее трех абзацев с выводами суда о признании строительства и размещения ЛЭП незаконными. При этом указывается на то, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и лишают ответчика возможности закрепления правового режима пользования данным объектом путем установления сервитута. Применение судом статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, поскольку линия электропередачи на спорном участке проложена, введена в эксплуатацию до приобретения его истцами. Судом не дана оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представители ООО "Саварис" иск не признавали. В остальной части решение суда, в том числе и резолютивная часть решения, не обжалуется.

В возражении на апелляционную жалобу представителем истцов Д.М. Бибишева и Ш.К. Хакимова - Р.И. Ахметовым указывается на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Ш.К. Хакимова и Д.М. Бибишева - Р.И. Ахметов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и законность принятого по делу судебного постановления.

Представитель ООО "Саварис" - Л.Р. Шаймухаметова в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш.К. Хакимову и Д.М. Бибишеву на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, общей площадь 30 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7).

Как следует из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений и обременений на данный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 12).

Собственником спорных линий электропередач, пересекающих земельный участок истцов, является ООО "Саварис", что представителем ответчика в суде не оспаривалось.

В ответе заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан N05/4341 от 16 сентября 2013 года сообщается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорной линии электропередач не выдавались.

Эксплуатация указанных линий электропередач связана с необходимостью установления охранных зон в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

При таких обстоятельствах, установив отсутствие разрешения собственников земельного участка на прокладку спорных электрических линий через земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" ; наличие препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, суд первой инстанции в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и вышеуказанных положениях закона.

Представителем ответчика резолютивная часть решения суда по данному гражданскому делу не обжалована.

Доводы апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда путем исключения из нее трех абзацев с выводами суда о признании строительства и размещения линий электропередач незаконными, поскольку ответчик будет лишен возможности закрепления правового режима пользования данным объектом путем установления сервитута, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к данному выводу о том, что установление линий электропередач на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без получения на это необходимых разрешений являлось незаконным. При этом момент установки данных линий электропередач через указанный земельный участок не имеет правового значения.

Кроме того, указанные выводы суда не влияют на возможность установления сервитута на участок истцов для дальнейшего обслуживания линий электропередач, перенесенных в соответствии с решением суда к правой границе земельного участка истцов.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя ООО "Саварис" - Л.Р. Шаймухаметовой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Саварис" - Л.Р. Шаймухаметовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи