Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-8059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" - Г.К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах И.М.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Химстрой" в пользу И.М.М. неустойку в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "Химстрой" в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "Химстрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 1090 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" (далее по тексту РОО "Комитет защиты прав потребителей по РТ") в интересах И.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Химстрой" о взыскании неустойки в размере 999730 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявления указано, что 25 июля 2007 года И.М.М. заключил с ОАО "Химстрой" договор N324пр-58/02-2007-НЧ участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес" , общей проектной площадью 44,49 кв.м., по условиям которого срок передачи квартиры не позднее 2 квартала 2008 года. По условиям договора И.М.М. оплатил ответчику стоимость указанной квартиры в размере 934290 руб. ОАО "Химстрой" в дальнейшем продал земельный участок ООО "Химстрой", в связи с чем, 27 марта 2009 года разрешение на строительство "адрес" было выдано ООО "Химстрой", который является застройщиком до сегодняшнего дня. Между тем, до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, нарушены сроки передачи жилья.

В судебное заседание И.М.М. и представитель РОО "Комитет защиты прав потребителей по РТ" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Химстрой" - С.Э.В. исковые требования не признал.

Суд исковые требования РОО "Комитет защиты прав потребителей по РТ" в интересах И.М.М. удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Комитет защиты прав потребителей по РТ" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе отмечается, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции уменьшил неустойку, хотя в заявлении от ответчика не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки. Количество дней просрочки передачи квартиры дольщику составляет 1946 дней с 01 июля 2008 года по 28 октября 2013 года, что составляет 999730 руб. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд присудил 2000 руб. штрафа в пользу истца и его представителя, хотя, исходя из присужденной в пользу И.М.М. суммы 24000 руб., штраф должен был составить 6000 в пользу истца и 6000 в пользу представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

В силу частей 1 - 3 статьи 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, что 25 июля 2007 года между ОАО "Химстрой" и И.М.М. заключен предварительный договор N324пр-58/02-2006-НЧ, по условиям которого ОАО "Химстрой" принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной "адрес" общей площадью 44,49 кв.м., расположенной на 2 этаже в V-ой секции в строящемся "адрес" , И.М.М. обязуется уплатить за указанную квартиру 934290 руб.

И.М.М. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией N202 от 25 июля 2007 года и квитанцией N310 от 20 сентября 2007 года о внесении им денежной суммы в размере 934290 руб., а также справкой ОАО "Химстрой".

30 июня 2010 года предварительный договор N324пр-58/02-2006-НЧ в установленном порядке зарегистрирован в органах Росреестра.

В данный момент застройщиком дома 58/02 является ООО "Химстрой".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 23000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной вышеприведенными нормами материального права неустойки и снижении ее размера, поскольку имело место необоснованное нарушение сроков исполнения договора от 25 июля 2007 года, а размер неустойки с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и то, что взысканием завышенного размера неустойки и как следствие введением в затруднительное материальное положение ответчика, задерживающего сдачу дома в эксплуатацию, могут быть нарушены права других дольщиков, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Также судом принято правильное решение о необходимости взыскания с ответчика штрафа и снижении его размера до 4000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном размере нарушило бы принцип справедливого распределения бремени финансовых расходов, является обременительным для ответчика и создало бы угрозу финансовой стабильности.

Доводам заявителя о том, что неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объеме, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон, размер неустойки определен в 23 000 рублей, размер штрафа в 4000 руб.

Размеры взысканных денежных сумм являются правильными, определены судом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "Комитет защиты прав потребителей по РТ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи