Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиахметова З.М., Валиахметовой Х.Ф., Валиахметова И.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Валиахметова З.М., Валиахметовой Х.Ф., Валиахметова И.З. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Валиахметова З.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов З.М., Валиахметова Х.Ф., Валиахметов И.З. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями трёхкомнатной квартиры "адрес" . Указанный дом обслуживает ООО "Управляющая компания "Уютный дом". На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ново-Савиновского района города Казани от 15 марта 2013 года с истцов взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 декабря 2011 года по 01 февраля 2013 года в размере 48870 рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 833 рубля 05 копеек. Валиахметов И.З. в счет погашения долга уплатил ответчику 50000 рублей. Кроме того, в погашение долга на основании исполнительного документа с пенсии Валиахметова З.М. было удержано 3272 рублей, с пенсии Валиахметовой Х.Ф. - 15316 рублей. По заявлению Валиахметова З.М. 30 мая 2013 года судебный приказ отменен.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика оплаченные ими 68667 рублей, упущенную выгоду в размере 68667 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206001 рубль 18 копеек, в счёт компенсации морального вреда в пользу Валиахметова З.М. 10000 рублей, в пользу Валиахметовой Х.Ф. 10000 рублей, в пользу Валиахметова И.З. 15000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Валиахметов З.М., Валиахметова Х.Ф., Валиахметов И.З. просят решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что начисленная истцам задолженность по коммунальным услугам не соответствует действительности, расчёт задолженности ответчиком не представлен, договор управления многоквартирным домом истцы с ответчиком не заключали.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 153 и части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Валиахметов З.М. является нанимателем трёхкомнатной квартиры "адрес" . В состав семьи нанимателя жилого помещения входят Валиахметова Х.М. и Валиахметов И.З. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ново-Савиновского района города Казани от 15 марта 2013 года с Валиахметова З.М., Валиахметовой Х.Ф., Валиахметова И.З. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 декабря 2011 года по 01 февраля 2013 года в сумме 48870 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 833 рублей 05 копеек.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства с пенсии Валиахметова 3.М. удержано 3272 рубля 78 копеек, с пенсии Валиахметовой Х.Ф. 15316 рублей 48 копеек.

По заявлению Валиахметова З.М. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ново-Савиновского района города Казани от 15 марта 2013 года отменён 30 мая 2013 года.

24 июня 2013 года Валиахметовым И.3. произведена оплата задолженности по квартплате в общей сумме 50000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку задолженность по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету квартиры истцов полностью оплачена, а поступившие сверх суммы задолженности денежные средства распределены ответчиком в счёт оплаты начислений за последующие (текущие) месяцы. Допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению домом, завышение тарифов и неверное начисление истцам платежей за жилищно-коммунальные услуги не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ново-Савиновского района города Казани от 15 марта 2013 года, который отменён на основании заявления Валиахметова З.М. Тот факт, что общая сумма потупивших от истцов денежных средств превышает имевшуюся задолженность, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку истцы не лишены права на обращение к мировому судье судебного участка N 1 Ново-Савиновского района города Казани с заявлением о повороте исполнения отменённого судебного приказа, во исполнение которого были произведены удержания с пенсии Валиахметова 3.М. и Валиахметовой Х.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность истцов образовалась из-за незаконных начислений коммунальных платежей и их необоснованного завышения ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод истцов о том, что с ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, также не влечёт отмену принятого по существу правильного решения, поскольку Валиахметов З.М. является нанимателем жилого помещения и, в силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик имеет право требовать внесения платы за потребление коммунальных услуг независимо от наличия договора между ответчиком и истцом на обслуживание, а последний, как потребитель, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметова З.М., Валиахметовой Х.Ф., Валиахметова И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи