Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. по делу N 33-8402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурганова И.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда договор от 17 января 2008 года найма жилого помещения с Бургановыми И.Н., И.И., Л.И., З.Н., Т.И. на "адрес" .

Выселить Бургановых И.Н., И.И., Л.И., З.Н., Т.И. из "адрес" .

Обязать Буграновых Л.И., З.Н., а также Бурганову З.Н., как законного представителя ФИО11 Бурганова, сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда из "адрес" .

В пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N2" взыскать в солидарном порядке с Бургановых И.Н., И.И., Л.И., З.Н. 4 000 рублей - сумму государственной пошлины в возврат судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бурганова И.И., его представителя Верхова О.А., Бургановых И.Н., Л.И., З.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N2" - Каменева С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, прокурора отдела Прокуратуры РТ - Дворянского И.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница N2" (далее по тексту ГАУЗ РКБ N 2) обратилось в суд с иском к Бургановым И.Н., И.И., Л.И., З.Н., Т.И. о выселении из "адрес" , расторжении договора найма жилого помещения в общежитии с БургановымиИ.Н., И.И., Л.И., З.Н., Т.И. на "адрес" , об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета, о взыскании 4000 руб. в возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ГАУЗ РКБ ... имеет на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные в "адрес" , которые являются общежитием. В 2008 году по ходатайству Минздрава Республики Татарстан ГАУЗ РКБ ... предоставило Бургановым И.Н., И.И. и Л.И. место для проживания в общежитии - в комнате N405. 17 января 2008 года с Бургановым И.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период работы в РГБ МЗ РТ.

Бурганов И.Н. с 2009 года в РГБ МЗ РТ не работает, в предоставленном жилом помещении не проживает. Бургановы И.И., Л.И., З.Н. никогда не работали ГАУЗ РКБ N 2. Ответчики Бургановы И.Н., И.И., Л.И. имеют на праве собственности другое благоустроенное жилье в виде "адрес" . Спорную квартиру в общежитии занимают Бургановы И.И., З.Н., Т.И. и Л.И., при чем разрешения истца на заселение в общежитие Бургановых З.Н. и Т.И. не было получено.

Представитель ГАУЗ РКБ N 2- Каменев С.В. в суде иск поддержал.

Представитель Бурганова И.И. - Верхов О.А. в суде иск не признал.

Бургановы И.Н., И.И., Л.И.,З.Н. в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бурганов И.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ГАУЗ "РКБ N 2". В апелляционной жалобе указывается, что договором найма жилого помещения в общежитии установлены случаи расторжения и прекращения договора. Однако договор найма с ответчиками не был ни расторгнут, ни прекращен. Договор найма не содержит основание для выселения прекращение трудовых отношений. Бурганов И.Н. уволен в 2009 году, истец пропустил установленный срок исковой давности. Суд не дал оценки этим обстоятельствам. Бурганов И.Н. является пенсионером по старости и не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения. Принадлежащее им жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим нормам, проживание в нем несовершеннолетнего невозможно. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие Бурганова И.Н., отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи ( ч.1).

Из материалов дела следует, что общежитие в "адрес" , в том числе комната 405, находится на праве оперативного управления ГАУЗ РКБ N 2.

В 2008 году по ходатайству Минздрава Республики Татарстан Бурганов И.Н. и члены его семьи Бургановы И.И. и Л. И. на период работы Бурганова И.Н. в РГБ МЗ РТ были заселены в указанное общежитие в комнату N ... 17 января 2008 года с Бургановым Н.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ... Пунктами 18 и 19 указанного договора предусматривались основания расторжения и прекращения договора найма. Одним из оснований прекращения договора являлось истечение срока трудового договора, окончание срока службы.

Согласно данным трудовой книжки Бурганов И.Н. 6 августа 2009 года уволен из РГБ МЗ РТ в связи с ликвидацией предприятия.

Судом установлено, что Бургановы И.Н., И.И., Л.И., З.Т. не работают в системе здравоохранения в Республике Татарстан. Бургановы И.Н. и Л.И. не проживают в предоставленном общежитии. В спорной комнате проживают Бургановы И.И., З.Н. и их несовершеннолетний сын Бурганов Т.И. На регистрационном учете в комнате состоят Бургановы Л.И., З.Н. и Т.И. Согласно данным УФМС по РТ Бурганова З.Н. и ее несовершеннолетний сын Бурганов Т.И. зарегистрированы в спорной комнате с 27 августа 2013 года. Их регистрация произведена в отсутствие согласия собственника помещения ГАУЗ РКБ ... и нанимателя Бурганова И.Н.

Справочные данные на 14 ноября 2013 года, предоставленные УФМС по Республике Татарстан в суд, свидетельствуют, что Бургановы И.Н., И.И. и Т.И. зарегистрированы в "адрес" , Бурганова З.Н. зарегистрирована в "адрес" . То есть Бургановы З.Н., Т.И. на 14 ноября 2013 года зарегистрированы как в спорной квартире, так и по иному месту жительства. Согласно данным выписки из домовой книги, Бурганова Л.И. зарегистрирована в спорном помещении на срок до 28 ноября 2009 года.

Согласно договору на передачу в собственность граждан жилого помещения от 10 июля 2002 года и выписки из ЕГРП Бургановы И.Н., И.И., Л.И. имеют на праве собственности другое благоустроенное жилье площадью 132,5 кв.м. "адрес" .

Так же из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Бурганову И.Н. принадлежит земельный участок площадью 634, 23 кв.м., и расположенный на нем жилой "адрес" .

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, Бурганов И.Н. и Бурганова Л.И. выехали из спорной комнаты в другое место жительства, после увольнения Бурганова И.Н. договор найма жилого помещения в общежитии прекратил свое действие, Бургановы И.И., З.Н., Т.И. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ГАУЗ РКБ ... является правильным.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Бурганова И.И о том, что договор найма с ответчиками не был ни расторгнут, ни прекращен, договор найма не содержит основание для выселения прекращение трудовых отношений, истец пропустил установленный срок исковой давности. Пунктом 20 договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного с Бургановым И.Н., установлено, что в случае расторжения или прекращения договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение в общежитии. В случае отказа освободить занимаемую комнату они подлежат выселению без предоставления жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Поскольку Бурганов И.Н. прекратил трудовые отношения с МЗ РТ, договор найма жилого помещения в общежитии прекращен. Он в спорной комнате не проживал, выехал на другое место жительства, члены его семьи самостоятельное право пользования комнатой в общежитии не приобрели. Судебная коллегия полагает, что по указанным причинам срок исковой давности не может быть применен.

Доводы апелляционной жалобы, что Бурганов И.Н. является пенсионером по старости и не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения, принадлежащее им жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим нормам, проживание в нем несовершеннолетнего невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости (ч.2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации). Бурганов И.Н. имеет на праве собственности иные жилые помещения, поэтому оснований для применения указанного положения закона судебная коллегия не усматривает. Доказательства, что принадлежащее ответчикам на праве собственности квартира непригодна для постоянного проживания ввиду несоответствия ее санитарным и техническим нормам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Бурганова И.Н., на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой не влияет на правильность принятого решения суда, поскольку не затрагивает права подателя жалобы Бурганова И.И.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурганова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: