Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 г. по делу N 77-888/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Мухаметзянова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2014 года, вынесенное в отношении А.Н. Лобова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника А.Н. Лобова - М.Н. Зейнутдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 мая 2014 года А.Н. Лобов привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за нарушение пункта 14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо Р.Р. Мухаметзянов, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит принятое судьёй решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что инспектором ОДН ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении А.Н. Лобова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, в 10 часов 13 марта 2014 года на перекрестке улиц Магистральная - Школьная города Казани А.Н.Лобов, являясь должностным лицом, не предпринял своевременные меры по устранению помех в движении в виде скопления талых вод, что повлекло ухудшению пропускной способности транспортных средств по данному участку дороги.

Привлекая А.Н. Лобова к административной ответственности, должностное лицо, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков и фотографий с места совершения правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу, что вина А.Н. Лобова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, поскольку в полномочия должностного лица А.Н. Лобова не входит обязанность по устранению скопления талых вод.

В соответствии со статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, повлекшие повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которые создали угрозу безопасности дорожного движения либо привели к умышленному созданию помех в дорожном движении.

Субъективная сторона указанного правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности, в свою очередь создание помех может быть только умышленным действием.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что А.Н. Лобов своими действиями умышлено либо по неосторожности допустил повреждение дороги, которое создало угрозу безопасности дорожного движения либо умышлено создал помеху в дорожном движении, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о недоказанности вины А.Н. Лобова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 13 марта 2014 года, следовательно, срок привлечения А.Н.Лобова к административной ответственности истёк 13 мая 2014 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения А.Н. Лобова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Мухаметзянова удовлетворению не подлежит.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2014 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Мухаметзянова - без удовлетворения.

Судья: