Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 г. по делу N 77-989/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Э.И. Асрутдинова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.И. Асрутдинова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2014 года, Э.И. Асрутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3000рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.И. Асрутдинов просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании Э.И. Асрутдинов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортныхсредствах, оборудованныхремнямибезопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Э.И. Асрутдинову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" на улице "адрес" ,Э.И. Асрутдинов, управляя автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ... , перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и виновность Э.И. Асрутдинова в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией протокола об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д.13) и другими доказательствами, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку осуществлял перевозку малолетнего ребенка с использованием специального удерживающего устройства, паспорт которого был представлен в материалы дела, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с разделом 2 "Термины и определения" ГОСТа Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп:

2.1.1.1 группа 0 (group 0) - для детей массой менее 10кг;

2.1.1.2 группа 0+ (group 0+) - для детей массой менее 13кг;

2.1.1.3 группа I (group I) - для детей массой 9-18кг;

2.1.1.4 группа II (group II) - для детей массой 15-25кг;

2.1.1.5 группа III (group III) - для детей массой 22-36кг.

При этом пункты 2.4.1, 2.4.2 названного ГОСТа предусматривают использование детской люльки, как удерживающей системы, предназначенной для удержания ребенка в лежачем на спине или на животе положении, при котором позвоночник ребенка расположен перпендикулярно к средней продольной плоскости транспортного средства, сконструированной таким образом, чтобы удерживающие силы в случае столкновения распределялись вдоль тела и головы ребенка (за исключением конечностей). Удерживающим устройством для детской люльки (carrycot restraint) признается устройство, используемое для крепления детской люльки к конструкции транспортного средства.

Из показаний Э.И. Асрутдинова следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, осуществлял перевозку грудного ребенка.

То есть, с учетом вышеназванных требований ГОСТ, в данном случае перевозка ребенка в салоне автомобиля должна была быть осуществлена с применением детского удерживающего устройства для детей весовой категорий "0".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что использованное заявителем детское удерживающее устройство (модель TRIO WIND), предназначено для перевозки детей весовой категории "0+".

Указанное означает, что заявитель фактически осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет с использованием детского удерживающего устройства, не соответствующего весу и росту ребенка.

При таком положении следует признать правильным вывод судьи районного суда о нарушении заявителем требований п.22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, следует признать необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявитель выразил свое согласие на извещение его о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему SMS-извещения на указанный им контактный номер мобильного телефона, что подтверждается распиской от 28 апреля 2014 года (л.д.9). Из детализации SMS рассылок ID клиента (л.д.10) следует, что SMS-извещение о назначенном на 23 мая 2014 года судебном заседании было направлено заявителю заблаговременно - 05 мая 2014 года. Заявитель на судебное заседание не явился, при этом доказательств невозможности своей явки в судебное заседание, суду не представил.

Принимая во внимание, что заявитель извещался о дне слушания дела надлежащим образом, однако о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства и заявления об отложении судебного заседания не представил, данное дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Э.И. Асрутдинова не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2014 года, вынесенное в отношении Э.И. Асрутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Э.И. Асрутдинова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов