Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 г. по делу N 77-992/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Е. Тайгина на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением NТ-859 заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 марта 2014 года, М.Е. Тайгин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, М.Е. Тайгин обратился с жалобой в Авиастроительный районный суд города Казани.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2014 года, постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 февраля 2014 года и решение NТ-859 заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 марта 2014 года оставлены без изменения, жалоба М.Е. Тайгина - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Е. Тайгин просит состоявшиеся по делу постановление, решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

М.Е. Тайгин был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу положений ГОСТа Р50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165, с изменениями от 23.08.2013 N 533-ст) регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2014 года инспектором ДПС в отношении М.Е. Тайгина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому "дата" у дома "адрес" , М.Е. Тайгин, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак ... , без переднего государственного регистрационного знака. Действия М.Е. Тайгина квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело, и вынося обжалуемое постановление, начальник отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, с выводами которого согласился заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, исходил из доказанности вины М.Е. Тайгина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, и принимая решение об отказе в удовлетворении данной жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и виновность М.Е. Тайгина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; паспортом инспектора ДПС И.М. Садыкова и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Представленные доказательства были оценены должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия М.Е. Тайгина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что передний государственный регистрационный знак автомобиля был им в салоне автомобиля под лобовым стеклом ввиду отсутствия возможности установить его на штатное место, поскольку несколькими днями ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия место крепления переднего регистрационного знака было повреждено, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, образуют также действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах.

Согласно п.7.15 приложения к названным выше Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как указано выше, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Таким образом, расположение регистрационных знаков под стеклом автомобиля не свидетельствует о соблюдении требований об установке знаков на специально отведенных для этого местах и не исключает наличие в действиях водителя М.Е. Тайгина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, в ходе пересмотра дела, проверил доводы жалобы заявителя на постановление должностного лица и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о том, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении М.Е. Тайгина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Е. Тайгина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов