Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2014 г. по делу N 33-2267/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2014 года, по которому взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Грищенко М.Е. страховое возмещение в размере ... , убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заслушав объяснения представителя истца Грищенко М.Е.- Хроленко М.А.-судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко М.Е. через своего представителя Федорову Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ( ... ), нотариуса ( ... ), штрафа. В обоснование иска указал, что в результате аварии принадлежащая ему и застрахованная по договору КАСКО у ответчика автомашина ... получила повреждения, однако в страховой выплате ответчиком было отказано.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что по договору страхования, заключенному между сторонами "Дата обезличена" ., принадлежащий Грищенко М.Е. автомобиль ... регистрационный номер ... застрахован по страховому полису ... "Номер обезличен" от риска АВТОКАСКО (ущерб + хищение), исходя из страховой неагрегатной суммы ... руб. в ООО "СК "Согласие", на срок до "Дата обезличена" г.

"Дата обезличена" года около ... час. в районе ... км. автодороги ... , Грищенко М.Е. не справился с управлением, совершил съезд в кювет, чем повредил застрахованный автомобиль на сумму ... руб. После происшествия он самостоятельно на этом автомобиле уехал домой, а около ... час. следующего дня обратился в ГИБДД с сообщением о дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

В удовлетворении заявления о страховой выплате истцу отказано со ссылкой на пункт ... Правил страхования, которым предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства, если оно произошло в результате ДТП, место которого оставил страхователь.

Удовлетворяя требования истца о выплате страховой суммы, суд исходил из того, что оставление истцом места ДТП было вызвано уважительными причинами - поздним временем суток, безлюдностью, потерей сотового телефона. Суд сослался также на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца скрыть обстоятельства наступления страхового случая.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Указанная норма подлежит применению в настоящем деле, в том числе с учетом заключенных между сторонами Правил страхования, которые в этой части не противоречат действующему законодательству.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суда РФ в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Факт оставления места ДТП истцом, а также знание им условий страхования, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия страхователя Грищенко М.Е., оставившего место ДТП, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомленный с данным условием, оставил место ДТП до приезда сотрудников полиции, нарушив тем самым пункт ... Правил дорожного движения.

Включение в Правила страхования (а значит и в договор страхования) условия о неоставлении в случае ДТП страхователем места происшествия под страхом невыплат страхового вознаграждения ( ... ) имеет по своей природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом, требуя страховых выплат за причиненный в нетрезвом виде ущерб.

При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения противоречит ст. 10 ГК РФ, по правилам которой не допускается осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы суда об уважительности причин оставления места ДТП истцом следует признать необоснованными. Так, авария с автомобилем истца произошла недалеко от города ... ( ... километр дороги ... ), Грищенко М.Е. имел возможность явочным порядком сообщить в ГИБДД о случившемся. Вместо этого и в нарушение ... Правил дорожного движения и ... Правил страхования, он сообщил о происшествии в ГИБДД лишь после полудня следующего дня, то есть почти через ... часов после ДТП.

При таких обстоятельствах имеются основания к отказу в удовлетворении исковых требований Грищенк М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2014 года отменить.

В иске Грищенко М.Е. к ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.