Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2716/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Жданова Е.В. - Голанова Д.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2014 года, которым исковые требования Жданова Е.В. удовлетворены частично: взысканы с Козловой Ж.Н. в пользу Жданова Е.В. компенсация морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взыскана с Козловой Ж.Н. в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истца Жданова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Ж.Н. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав в обоснование иска, что ... ответчица при управлении транспортным средством ... не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством ... в результате чего истец, управлявший автомобилем ГАЗ получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в поясничной области слева. Кроме того, ответчик умышленно затягивала процесс рассмотрения дела о взыскании ущерба со страховой компании, что также повлекло причинение ему нравственных страданий.

Истец в суде доводы искового заявления поддержал.

Ответчица и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Жданова Е.В. - Голанов Д.Л. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что ... около 12 ч. 54 мин. водитель Козлова Ж.Н. управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... при выезде со второстепенной дороги, на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ... , государственный регистрационный знак ... и совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В результате проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы, установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия имел жалобы на болезненность в области бедра, при этом на момент осмотра каких-либо телесных повреждений и следов после них не выявлено.

Кроме того, из содержания исследованных в суде карты вызова и справки ... , что после дорожно-транспортного происшествия истец указал на наличие ушиба бедра, но отказался от госпитализации, в этой связи, довод о получении истцом травмы в виде ушиба бедра, подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учел характер и объем причиненных истицу физических и нравственных страданий, а также обстоятельства причинения вреда. При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, иных многочисленных ушибов, поскольку доказательств указанных фактов истец суду не представил.

Суд также дал верную оценку доводам истца, основанным на утверждении о причинении ему морального вреда в связи с длительностью периода возмещения материального ущерба, при этом суд правильно указал, что в данном случае требование основано на факте нарушения имущественных прав истца, а законом в этом случае возмещение морального вреда не предусматривается.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считая его разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Также представляются верными выводы суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, при этом постановленное судьей определение основано на правильном применении положений ст.100 ГПК РФ, содержащих основания и критерии для взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого состоялось судебное решение.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из приведенных законоположений, с учетом того, что представителем были выполнены работы по консультации и подготовке искового заявления, без фактического участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, поскольку в настоящем деле истец, как заявляющий требование, основанное на факте причинения ему телесных повреждений, был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ госпошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. При этом положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена процедура возврата ошибочно уплаченной истцом госпошлины, которой истец не лишен возможности воспользоваться.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жданова Е.В. - Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: