Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-4998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2014 года по иску Кадочникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основания и даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" - Белосельскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Кадочникова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" (далее - ООО "СК "ПРиС") с учетом уточнений, о признании приказа от *** года N *** об увольнении незаконным, об изменении основания и даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2013 года по 14 июля 2013 года в размере *** руб. 88 коп., пособия за период временной нетрудоспособности с 20 июня 2013 года по 10 июля 2013 года в размере *** руб. 09 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 08 коп., заработной платы за июнь 2013 года в размере *** руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере *** руб. 48 коп., судебных расходов в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что с 11 января 2009 года работал в ООО "СК "ПРиС" прорабом. 14 июня 2013 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодателем

последним рабочим днем определено *** года. В период с 18 июня 2013 года по 11 июля 2013 года на работу не приходил, находился на больничном с ребенком. Приказом от *** года был уволен с 17 июня 2013 года в связи с прогулами, допущенными с 18 июня 2013 года по *** года на основании п.п. "а" п.6 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ. 11 июля 2013 года предоставил ответчику больничный лист, который не был оплачен работодателем. Считает приказ об увольнении по указанному основанию незаконным, указывает, что ему не была выплачена заработная плата за июнь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2013 года по 15 июля 2013 года, проценты за задержку указанных выплат, а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО "СК "ПРиС" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Кадочникова Д.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ *** от *** года об увольнении Кадочникова Д.В. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На ООО "СК "ПРиС" возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Кадочникова Д.В. с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 17 июня 2013 года на п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ 14 июля 2013 года, выдать дубликат трудовой книжки на имя Кадочникова Д.В. с формулировкой основания и датой увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ 14 июля 2013 года. С ООО "СК "ПРиС" в пользу Кадочникова Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 04 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. 30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 72 коп., проценты в сумме *** руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб. С ООО "СК "ПРиС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Кадочникову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ПРиС" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Ссылается на отсутствие доказательств извещения работодателя о нахождении истца на больничном. Указывает, что судом не учтено наличие доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин (докладные, акты отсутствия на рабочем месте). Указывает, что истец не обращался с заявлением о предоставлении отпуска. Считает необоснованными выводы суда о наличии добросовестного заблуждения со стороны истца, который фактически злоупотреблял правом. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Кадочниковой Н.И, являющейся супругой истца, не дал надлежащей оценки пояснениям истца,

7

отрицавшего выдачу трудовой книжки, ознакомления со всеми документами, о приобретении для него в собственность работодателем транспортного средства, незнании о необходимости оформления листа временной нетрудоспособности. Указывает, что решением суда отменен приказ от *** года ***, однако основанием для увольнения явился приказ от 03 июля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 11 января 2009 года Кадочников Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "ПРиС" в должности прораба на основании трудового договора от 11 января 2009 года и приказа от 11 января 2009 года о приеме на работу (л.д. 5, 80). 14 июня 2013 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было рассмотрено ответчиком с указанием даты увольнения - *** года (л.д. 37 т.1).

Приказом от *** года истец был уволен с 17 июня 2013 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, совершенными 18 июня 2013 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в период с 19 июня 2013 года по 21 июня 2013 года и с 24 июня 2013 года по *** года в течение всего рабочего дня на основании п.п. "а" п.6 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9 т.1).

Приказом N 17 от 03 июля 2013 года в приказ от *** года об увольнении Кадочникова Д.В. внесены изменения в части даты издания приказа, указана новая дата - 03 июля 2013 года (л.д. 88 т. 1).

На основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может

3

быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа *** от *** года об увольнении Кадочникова Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истец был необоснованно уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, наличие с его стороны злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин (докладным, актам отсутствия на рабочем месте) и необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Кадочниковой Н.И. -супруги истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности.

Судом установлено, что Кадочников Д.В. был занят уходом за больным ребенком с 18 июня 2013 года по 10 июля 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 08 июля 2013 года, выданной МБУЗ "Детская городская клиническая больница" отделение Поликлиники (л.д. 103 т.1) об осуществлении истцом ухода за больным сыном в период с 17 июня 2013 года по 23 июня 2013 года, копией медицинской карты ребенка (л.д. 105-109 т.1), листком нетрудоспособности (л.д. 8 т.1), выданным на период с 20 июня 2013 года по 10 июля 2013 года, ответом МБУЗ "Детская городская клиническая больница" на запрос суда о фактическом осуществлении Кадочниковым Д.В. ухода за больным ребенком (л.д.44 т.1) в указанный период, пояснениями врача детской поликлиники Л.А.В.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Кадочников Д.В., злоупотребляя правом, не сообщил работодателю о нахождении на больничном являются несостоятельными, опровергаются актом N 10 о совершении прогулов из которого следует, что Кадочников Д.В. сообщил работодателю о нахождении на больничном. Учитывая, что акт составлен *** года, до увольнения истца, заверен печатью ООО "СК "ПРиС", подписан исполнительным директором, главным бухгалтером, инженером и начальником юридического отдела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателю на момент увольнения истца было известно о нахождении его на больничном и об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом (л.д. 89 т.1).

Установив, что увольнение истца произведено необоснованно, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа *** от *** года

4

об увольнении Кадочникова Д.В.

Доводы жалобы о том, что решением суда отменен приказ от *** года ***, однако основанием для увольнения является приказ от 03 июля 2013 года не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судом были рассмотрены заявленные истцом требования именно о признании незаконным приказа от *** года и незаконным увольнения истца.

После того, как работодатель издал приказ от *** года об увольнении Кадочникова Д.В., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении и увольнении его с иной даты, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от 03 июля 2013 года, которым была после увольнения установлена новая дата увольнения истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник заявил требования о признании его незаконным.

Ссылки в жалобе на то, что истец не обращался с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом достоверно установлено наличие уважительных причин невыхода истца на работу.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после

5

оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Кадочникова Д.В. в части изменении формулировки увольнения, указанной в приказе *** от *** года с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на расторжение трудового договора по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, даты увольнения с 17 июня 2013 года на 14 июля 2013 года, суд исходил из того, что Кадочников Д.В. после увольнения из ООО "СК "ПРиС" устроился на работу в ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N1" с 15 июля 2013 года на основании трудового договора N 00048 от 12 июля 2013 года (л.д.111 т.1).

Доводы жалобы о том, что не дал надлежащей оценки пояснениям истца, отрицавшего выдачу трудовой книжки, ознакомления со всеми документами, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Суд обоснованно учел, что согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 255, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику, по его письменному заявлению, выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Тогда как суд установил, что в трудовой книжке указано основание увольнения Кадочникова Д.В. по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от *** года *** (л.д. 14 т.1), поэтому пришел к правильно выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что последним рабочим днем истца судом определен выходной день - 14 июля 2013 года, так как в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Поскольку истец трудоустроен у другого работодателя с 15 июля 2013 года, дата его увольнения правильно изменена судом на 14 июля 2013 года - дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

6

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и установив, что увольнение истца было произведено незаконно, суд первой инстанции правильно исходил из ст. 139 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению Кадочникову Д.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 11 июля 2013 года по 14 июля 2013 года, в соответствии с заявленными им требованиями (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Установив, что среднедневной заработок истца составляет сумму *** руб. 52 коп., суд правильно определил размер заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2013 года по 14 июля 2013 года за два рабочих дня, подлежащих оплате, в сумме *** руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июнь 2013 года суд обоснованно исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за указанный период.

Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени в июне 2013 года истцом отработано 10 дней, по ведомости выдачи заработной платы за 2013 год на Кадочникова Д.В., истец получил за июнь заработную плату в размере *** руб., что не оспаривается истцом. При этом за отработанный в июне 2013 года период истцу подлежала начислению заработная плата в размере *** руб. 72 коп., в связи с чем оснований для взысканий с ответчика заработной платы судом правильно не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из того, что за период работы у ответчика истцу предоставлялось 118 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а всего подлежало начислению 126 дней отпуска, следовательно неиспользованными истцом остались 8 дней отпуска.

При определении количества дней неиспользованного отпуска, судом правильно учтен как очередной отпуск, предоставленный в период с 28 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года, несмотря на указание в заявлении истца о его предоставлении (л.д.213 т.1) как сессионного отпуска. Суд правильно учел, что данный отпуск был согласован работодателем как очередной, что подтверждается подписью руководителя, которая была произведена в присутствии Кадочникова Д.В., что он подтвердил в суде апелляционной инстанции. Кроме того, справкой N 015 -297 от 26 мая 2014 года, выданной Южно-Уральским государственным университетом, нахождение истца на сессии в указанный период не

7

подтверждается.

Из записки-расчета оплаты отпуска от 01 июля 2013 года, с которым согласился истец, следует, что среднедневной заработок истца составляет *** руб. 84 коп., соответственно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск правильно определена судом в размере *** руб. 72 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд правильно исходил из того, что согласно п.1. ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, а в случае заболевания ребенка, включенного в перечень заболеваний, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, не более чем за 90 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком в связи с указанным заболеванием.

Судом установлено, что согласно листку временной нетрудоспособности N088383247 135, выданному Кадочникову Д.В. по уходу за ребенком, лечение проводись в амбулаторных условиях в течение 21 календарного дня. Учитывая, что среднедневной заработок истца составляет *** руб. 43 коп., а стаж истца составляет более пяти лет, суд пришел к правильному выводу о том, что за первые 10 календарных дней пособие составит *** руб. 44 коп. за следующие 11 дней - *** руб. 86 коп., всего сумма пособия составит *** руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

8

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу своевременно не были выплачены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов в общей сумме *** руб. 16 коп.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Кадочникова Д.В. при увольнении был установлен судом, его увольнение признано незаконным, в соответствии со ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату нотариального тарифа для оформления доверенности на представителя в размере *** руб.

Из содержания доверенности следует, что истец уполномочил Назаренко О.А. и Назаренко Е.И. быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела, в том числе в судебных и административных учреждениях, а также участвовать от его имени в исполнительном производстве сроком на пять лет. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "ПРиС" в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя суммы *** руб. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого

9

для подготовки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

10