Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алимова Р.Ф. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года по иску Алимова Р.Ф. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 20" о возложении обязанности по выдаче характеристики

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов Р.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 20" (далее МБДОУ "ДС N20") о возложении обязанности по выдаче характеристики за время его работы в пяти экземплярах.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 12 сентября 2012 года по 23 апреля 2013 года работал у ответчика. В письменной форме обратился к работодателю с просьбой о предоставлении характеристики в пяти экземплярах, в удовлетворении которой ему было незаконно отказано.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Корнева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Алимова Р.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алимов Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в представленной ответчиком характеристике не изложены

2

его личные и деловые качества. 5 экземпляров характеристики ему необходимы для трудоустройства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Принимая во внимание, что указанный перечень не является исчерпывающим, работодатель обязан выдать работнику и другие документы, которые ему необходимы для реализации тех или иных прав.

Исходя из положений ст.65 ТК РФ характеристика не относится к числу документов, требуемых при приеме на работу.

Однако работодатель обязан выдать работнику характеристику, если она является обязательным документом для поступления на работу или участия в конкурсе. При этом такая обязанность возникает у работодателя даже в случае, если трудовые отношения между сторонами прекращены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Алимов Р.Ф. работал **** в МБДОУ "ДС N20" с 12 сентября 2012 года по 23 апреля 2013 года (л.д.18,19).

29 ноября 2013 года ответчиком получено заявление Алимова Р.Ф. о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, характеристики истца в пяти экземплярах (л.д.11).

3

Один экземпляр характеристики в числе прочих запрашиваемых документов был направлен в адрес Алимова Р.Ф. 02 декабря 2013 года (л.д.9,10,12). Истцом не оспаривается, что характеристика была им получена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что служебная характеристика истцу была предоставлена, её содержание соответствует сведениям, содержащимся в личном деле Алимова Р.Ф., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Как установлено судом, выданная истцу служебная характеристика составлена на основании личного дела Алимова Р.Ф. и соответствует сведениям, содержащимся в нем.

Учитывая, что директор МБДОУ "ДС N20" Корнева И.В. работала с истцом непродолжительное время - 16 календарных дней (л.д.32,33,35), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее возможности охарактеризовать личные и деловые качества истца, его отношение к работе и взаимоотношение с коллегами.

Таким образом, характеристика, выданная ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам работы Алимова Р.Ф., а доводы апелляционной жалобы о том, что в характеристике должны быть изложены его личные и деловые качества не могут служить достаточным основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что 14 марта 2014 года истец отказался от получения характеристики, содержащей сведения об отсутствии у него дисциплинарных взысканий за время работы у ответчика, что характеризует отношение истца к работе (л.д.36, протокол судебного заседания от 14.03.2014 г. - л.д. 40 (об)-41), у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Алимова Р.Ф.

Необоснованными являются и доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности выдать 5 экземпляров характеристики Алимова Р.Ф., поскольку ст. 62 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности по предоставлению работнику служебной характеристики в нескольких экземплярах.

4

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, достоверных и допустимых доказательств объективно подтверждающих необходимость представления истцу характеристики в пяти экземплярах Алимовым Р.Ф. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи