Решение Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 7-593/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркадеева Ю.Ю. по жалобе Маркадеева Ю.Ю. на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Карталинский" Ш.В.А. от 17 апреля 2014 года Маркадеев Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 ООО рублей.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маркадеева Ю.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Маркадеев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не мотивированы. Указывает, что торговля цветами в конкретном месте около дома 24 по улице Пушкина в городе Карталы Челябинской области осуществлялась на основании разрешения уполномоченного должностного лица - главы Карталинского муниципального района. Указывает, что в основу оспариваемого решения судом первой инстанции положены показания представителя администрации Карталинского городского поселения и двух сотрудников полиции, которые голословны и ничем, кроме слов заинтересованных свидетелей, более не подтверждены. Указывает на отсутствие жалоб граждан на перекрытие тротуара, на помехи для движения. Полагает, что в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в представленном им в суд постановлении не содержалось сведений как о должностном лице, его вынесшем, так и мотивированного решения по делу. Указывает, что в описательной части оспариваемого решения в качестве обжалуемого указано постановление 74 AT 492980 от 17 апреля 2014 года, однако данное постановление было вынесено в отношении другого

2

физического лица, им же было оспорено постановление 74 AT 492982 от 17 апреля 2014 года.

Маркадеев Ю.Ю., представитель отдела ГИБДД МО МВД России "Карталинский" по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2014 года в 11 часов 25 минут около дома 24 по улице Пушкина в г. Карталы Челябинской области Маркадеев Ю.Ю. осуществлял торговлю на пешеходном тротуаре, чем в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал помехи для движения пешеходов.

Факт совершения Маркадеевым Ю.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года, показаниями свидетелей К.Ю.В.., Б.И.Н.., С.П.В ... и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Маркадеева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

3

Доводы жалобы о том, что в действиях Маркадеева Ю.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, а также умысел на его совершение, несостоятельны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в том числе, в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Маркадеев Ю.Ю. осуществлял торговлю цветами на пешеходном тротуаре, чем в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ умышленно создал помеху для движения пешеходов.

Так, из показаний свидетеля К.Ю.В.., работающей в администрации Карталинского городского поселения в отделе экономики следует, что 16 апреля 2014 года она выезжала совместно с сотрудниками ГИБДД по поводу обращения администратора магазина "Эльдорадо" о том, что граждане торгуют цветами на тротуаре и преградили весь проход для пешеходов. При прибытии к магазину "Эльдорадо" на улице Пушкина возле дома 24 увидели, что граждане, в том числе и Маркадеев Ю.Ю., торгуют цветами, данными гражданами был фактически перекрыт тротуар.

Аналогичные показания в суде дали свидетели Б.И.Н ... и С.П.В.., которые пояснили, что 16 апреля 2014 года совместно с сотрудником администрации выезжали к дому 24 по улице Пушкина, где граждане заняли весь тротуар и торговали цветами, был перекрыт подход к пешеходному переходу на дороге.

При рассмотрении жалобы Маркадеева Ю.Ю. судьей городского суда он не отрицал факт осуществления торговли на тротуаре.

Маркадеев Ю.Ю. не мог не осознавать, что, располагая на тротуаре предназначенные для продажи цветы, он ограничивал движение пешеходов по тротуару, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи для движения пешеходов, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению ПДД РФ, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Маркадеева Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы Маркадеева Ю.Ю. о правомерности своих действий со ссылкой на то, что торговля цветами в конкретном месте около дома 24 по улице Пушкина в городе Карталы Челябинской области осуществлялась на основании разрешения уполномоченного должностного лица - главы Карталинского муниципального района объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

4

Утверждение жалобы о том, что в основу оспариваемого решения судом первой инстанции положены показания представителя администрации Карталинского городского поселения и двух сотрудников полиции, которые голословны и ничем, кроме слов заинтересованных свидетелей, более не подтверждены, несостоятельны.

Так, в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых лицо, ведущее производство по делу, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ каких-либо изъятий относительно допустимости показаний представителя администрации городского поселения и сотрудников ГИБДД, как доказательств, не содержат.

Выполнение сотрудником администрации городского поселения и сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. В связи с изложенным, показания сотрудников ГИБДД Б.И.Н ... и С.П.В.., равно как и сотрудника администрации Карталинского городского поселения К.Ю.В.., полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Маркадеева Ю.Ю.

Поскольку данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника администрации Карталинского городского поселения и инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Маркадееву Ю.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, сообщенные указанными должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вина Маркадеева Ю.Ю. в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.33 КоАП РФ установлена. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие жалоб граждан на перекрытие тротуара, на помехи для движения не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку имеющиеся в материалах дела

5

доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Маркадеева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждению жалобы, нечитаемость во врученной Маркадееву Ю.Ю. копии постановления штампа должностного лица, содержащего вывод о виновности Маркадеева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 ООО рублей, а также сведения о должности, подразделении, звании, фамилии, имени и отчества лица, вынесшего постановление, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном

правонарушении, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Маркадеев Ю.Ю. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием постановления по делу об административном правонарушении при его подписании.

Ссылка в жалобе о том, что в описательной части оспариваемого решения в качестве обжалуемого указано постановление 74 AT 492980 от 17 апреля 2014 года, однако данное постановление было вынесено в отношении другого физического лица, Маркадеевым Ю.Ю. же было оспорено постановление 74 AT 492982 от 17 апреля 2014 года, не принимается во внимание, поскольку допущенная опечатка в части указания номера постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности судебного акта и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Маркадееву Ю.Ю. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, копия протокола вручена Маркадееву Ю.Ю. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении Маркадееву Ю.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6

При назначении Маркадееву Ю.Ю. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Маркадеева Ю.Ю. на постановление должностного лица дело проверено судьей городского суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Содержание решений свидетельствует о том, что все доводы жалобы Маркадеева Ю.Ю. проверены судьей в полном объеме и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и его пересмотре по жалобе судьей городского суда Маркадеев Ю.Ю. принимал участие, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы Маркадеева Ю.Ю. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркадеева Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Маркадеева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков