Решение Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г.

Решение Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УралПромОснастка" по жалобе защитника ООО "УралПромОснастка" Жуковой О.А. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Челябинской области К.А.С. от 23 августа 2013 года ООО "УралПромОснастка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ООО "УралПромОснастка" обратилось с жалобой в суд. Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области от 23 августа 2013 года изменено путем исключения из установочной части постановления указание на не проведение аттестации рабочего места заместителя директора. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "УралПромОснастка" - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ООО "УралПромОснастка" Жукова О.А. просит решение судьи районного суда от 23 августа 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, вступившим в законную силу 01 января 2014 года, из Трудового кодекса РФ была исключена обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в силу положений части 2 статьи 54 Конституции, части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отменой закона, устанавливавшего административную ответственность. Указывает, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от 19 сентября 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УралПромОснастка" по факту неисполнения предписания о проведении аттестации рабочих мест, в связи с

2

чем общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности по одному и тому же фактическому обстоятельству. Ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении не указано, на основании каких документов государственный инспектор пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица в совершении правонарушения, то есть постановление и протокол не мотивированы и вынесены с нарушением норм материального права, а значит, не соответствуют требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "УралПромОснастка" Жукова А.О. поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО "УралПромОснастка", проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственный нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений статьи 209 Трудового кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

-охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия

3

-аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (статья 209 Трудового кодекса РФ)

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее Порядок), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 342Н от 26 апреля 2011 года.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя, аттестации подлежат рабочие места работодателя за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 июля 2013 года N 05ОТ -1500\57\1 в период с 18 июля 2013 года по 14 августа 2013 года проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УралПромОснастка" трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в связи с истечением срока исполнения работодателем выданного предписания от 31 октября 2012 года N 05ОТ-1615\57\3.

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся, в том числе, в нарушении абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ в части не проведения аттестации рабочих мест директора, заместителя директора, экспедитора, кладовщика. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09 августа 2013 года N 05ОТ-1500\57\1.

4

09 августа 2013 года в отношении ООО "УралПромОснастка" был составлен протокол об административном правонарушении N 05ОТ -1500\57\1, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 09 сентября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; копия протокола в установленным законном порядке направлена руководителю ООО "УралПромОснастка".

23 августа 2013 года государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области К.А.С ... вынес постановление о привлечении ООО "УралПромОснастка" к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО "УралПромОснастка" в установленном законом порядке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "УралПромОснастка" подтвержден актом проверки соблюдения трудового законодательства от 09 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении N 05ОТ -1500\57\1 от 09 августа 2013 года, предписанием государственного инспектора труда от 09 августа 2013 года, распоряжением на проведение проверки соблюдения трудового законодательства от 09 августа 2013 года, пояснениями представителя ООО "УралПромОснастка" и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО "УралПромОснастка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

5

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ООО "УралПромОснастка" возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, вступившим в законную силу 01 января 2014 года, из Трудового кодекса РФ была исключена обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в силу положений части 2 статьи 54 Конституции, части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отменой закона, устанавливавшего административную ответственность несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положений лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ в редакции от 30 июня 2006 года, действующей на момент проведения проверки и привлечения ООО "УралПромОснастка" к административной ответственности, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

С 01 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, а также были признаны утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, а также профилактике производственного травматизма.

Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и

6

осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (пункт 2 Порядка).

С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Проведение аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) по условиям труда обязан обеспечить работодатель (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса, пункт 1 часть 2 статьи 4 Закона N 426-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда", ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ не смягчена, не отменена и иным образом не улучшает положение общества, поскольку с 1 января 2014 года Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" вместо аттестации рабочих мест на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда.

При таким обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что к правоотношениям по поводу проведения ООО "УралПромОснастка" аттестации рабочих мест, возникшим до вступления в законную силу Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года, правильно применены положения Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года.

Доводы жалобы о повторном привлечении ООО "УралПромОснастка" к административной ответственности за одно и тоже деяние основаны на неверном толковании закона. Более того, эти доводы были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Утверждение в жалобе об отсутствии в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении указаний на то, на основании каких документов государственный инспектор пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, ссылка на не установление вины лица в совершении правонарушения, являются несостоятельными, учитывая, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда возлагаются именно на работодателя, а доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по проведению

7

аттестации рабочих мест ООО "УралПромОснастка" на момент проведения проверки не представлены. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из постановления должного лица указание на не проведение аттестации рабочего места заместителя директора, поскольку согласно предоставленного по запросу суда штатного расписания ООО "УралПром Оснастка", утвержденного 01 августа 2013 года, следует, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении должность заместителя директора в обществе отсутствовала.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УралПромОснастка" допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "УралПромОснастка" оставить без изменения, жалобу ООО "УралПромОснастка" - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков