Решение Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 7-555/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Г.М.по жалобе Пономарева Г.М.на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2013 года дежурным ДЧ ОРД ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева Г.М.

Постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года Пономарев Г.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 года постановление судьи Озерского городского суда от 22 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева Г.М. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела переданы в орган предварительного следствия - Управление МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области для решения вопроса о наличии в действиях Пономарева Г.М. признаков преступления.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Пономарев Г.М. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы

2

О

указывает, что судом не были в полном объеме рассмотрены нарушения, на основании которых было отменено постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года. Полагает о наличии в деле доказательств его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожного движения. Указывает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы судом были нарушены положения КоАП РФ. Выводы судебно-медицинского эксперта не соответствуют указанным в определении нормативным документам.

Пономарев Г.М., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая Пономарева Г. Д., второй участник дорожно-транспортного происшествия К.М.С ... в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 ноября 2013 года, Пономарев Г.М. 21 октября 2013 года в 12 часов 53 минуты возле дома 20 по улице Октябрьская в городе Озерске Челябинской области, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный номер ***, при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю " ***" государственный регистрационный номер *** под управлением К.М.С., движущемуся по главной дороге. По результатам проведенной 28 октября 2013 года экспертизы было установлено, что в результате дорожно-транспортного П.Г.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

3

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения жалобы Пономарева Г.М. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Челябинского областного суда было установлено, что выводы о причинении П.Г.Д.телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (21 день), сделаны врачом судебно-медицинским экспертом 28 октября 2013 года на основании освидетельствования потерпевшей, предъявившей данные медицинских документов, то есть через 7 дней после получения травмы потерпевшей в результате произошедшего 21 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года и направлении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Г.М. на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных П.Г.Д.в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время по результатам проведенной в период с 15 февраля 2014 года по 15 марта 2014 года экспертизы установлено, что у П.Г.Д ... имела место тупая травма грудной клетки с переломами 5,6 ребер справа с ушибом правого легкого и кровоизлиянием в правую плевральную полость. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации

4

транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена уголовная ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Поскольку П.Г.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, судья городского суда пришел к правильным выводам о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передачи материалов дела в орган предварительного следствия для решения вопроса о наличии в действиях Пономарева Г.М. признаков преступления.

Доводы жалобы о том, что судом не были в полном объеме рассмотрены нарушения, на основании которых было отменено постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года, утверждение в жалобе о наличии в деле доказательств невиновности Пономарева Г.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в рамках настоящего дела утрачена. Как следует из материалов дела, судья городского суда прекратил производство по делу в связи с возможным наличием события преступления по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем самым суд установил отсутствие в действиях Пономарева Г.М. вмененного ему административного правонарушения и возможное наличие признаков преступления, в связи с чем принял решение о направлении материалов в органы предварительного расследования или дознания. При этом оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно не содержит выводов о наличии в действиях Пономарева Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов о его виновности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы судом были нарушены положения КоАП РФ, утверждение в жалобы о несоответствии выводов судебно-медицинского эксперта указанным в определении нормативным документам, несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, которым установлено наличие у П.Г.Д. повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Исследование было осуществлено в установленном порядке врачом судебно-медицинским экспертом ФГБУЗ ЦМСЧ N 17

5

ФМБА России М.А.В.., имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, стаж работы по специальности свыше 10 лет. Вывод эксперта о причинении потерпевшей П.Г.Д. тяжкого вреда здоровью соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении. Оснований для признания вышеназванного заключения эксперта недостоверным доказательством не имеется. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Пономарев Г.М., выражая в жалобе сомнения относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта, не привел доводов, опровергающих выводы государственного судебно-медицинского эксперта. Доказательств причинения потерпевшей П.Г.Д. иного вреда здоровью, отличного от указанного в имеющемся в материалах дела заключении судебно-медицинской экспертизы, суду представлено не было.

Иные содержащиеся в жалобе ссылки на правильность выводов судьи не влияют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Пономарева Г.М.- без удовлетворения.

Судья

Жуков А.А.