Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кадошникова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадошникова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года Кадошников Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кадошников Ю.А. просит их отменить, считая судебные акты незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2013 года в 15 часов 05 минут около дома N3 по ул. 9 Мая в г. Магнитогорске Челябинской области Кадошников Ю.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, у данного водителя сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Кадошникову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Кадошникова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кадошникова Ю.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,02 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования Кадошников Ю.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3

В связи с установленным у водителя Кадошникова Ю.А. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Кадошниковым Ю.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 790785 об административном правонарушении от 02 октября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N293423 об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N170945 освидетельствования Кадошникова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2013 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД С.И.Р. (л.д. 11); показаниями свидетелей С.И.Р.., Б.Е.М ... и Р.Е.И ... (л.д. 32-34, 43-45, 69-73) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кадошникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кадошникова Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, несостоятельны.

Согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.И.Р ... 02 октября 2013 года по сообщению дежурной части прибыл на проходную метизного завода, расположенную по адресу: ул. 9 Мая д. 3 в г. Магнитогорске, где, со слов охранника-контролера, был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, который пытался въехать на территорию завода. В присутствии понятых водитель Кадошников Ю.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства Кадошников Ю.А. согласился, факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил, что употреблял алкогольные напитки (л.д. 11, 32-34).

Из показаний свидетеля Б.Е.М ... следует, что она работает в должности охранника-контролера проходной метизно-калибровочного завода, 02 октября 2013 года Б.Е.М ... находилась на дежурстве, один из охранников попросил ее осмотреть водителя, который пытался пересечь проходную, на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, Б.Е.М.увидела мужчину, стоящего около грузовой машины, от которого исходил запах алкоголя, других лиц в автомобиле не было. Указанный водитель был сопровожден в

4

медицинское учреждение на территории завода для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ответственный работник о данном факте сообщила в полицию (л.д. 43-45).

Свидетель Р.Е.И ... в судебном заседании пояснил, что 02 октября 2013 года был приглашен в качестве понятого при применении к Кадошникову Ю.А. мер обеспечения производства по делу. Со слов сотрудников ГИБДД водитель был остановлен на проходной завода, сам Кадошников Ю.А. выполнял требования инспектора без возражений, замечаний по ходу производства по делу не высказывал. Кроме Кадошникова Ю.А. возле автомобиля никого не было. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадошников Ю.А. направился к своему автомобилю и забрал личные вещи из салона, затем автомобиль был отогнан на стоянку на территории завода (л.д. 69-73).

Показания свидетелей получены в соответствии со ст.ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются друг с другом и представленными по делу доказательствами, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Кадошникова Ю.А.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Кадошникову Ю.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кадошников Ю.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был, подписал указанные документы без замечаний.

Кроме того, давая объяснения к протоколу об административном правонарушении Кадошников Ю.А. указал, что с содержанием протокола, то есть с вменяемым ему нарушением, согласен (л.д. 4).

Версия, изложенная Кадошниковым Ю.А. в ходе рассмотрения дела, о том, что транспортным средством он не управлял, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Таким образом, судьями установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что Кадошников Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия Кадошников Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Правил, что, по мнению Кадошникова Ю.А., подтверждается показаниями свидетеля Р.Е.И.., так как сотрудник

5

ГИБДД не проинформировал Кадошникова Ю.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Освидетельствование Кадошникова Ю.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072041D и прошло поверку 20 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2013 года (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у Кадошникова Ю.А. воздухе составило 1,02 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,02 мг/л (л.д. 6). Распечатка данных о результатах исследования подписана должностным лицом ГИБДД и заверена печатью административного органа.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Кадошникова Ю.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Кадошниковым Ю.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Свидетель Р.Е.И ... в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД объяснили, по какой причине и для чего он привлечен к участию в производстве по делу. В его присутствии и второго понятого Кадошников Ю.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен, возражений по ходу процедуры освидетельствования не высказывал. Прибор и его показания для ознакомления предъявили понятым и Кадошникову А.Ю. Визуально у Кадошникова Ю.А. также наблюдались признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований полагать, что водитель Кадошников А.Ю. и понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у судей не имелось.

6

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кадошникову Ю.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Кадошникову Ю.А. в установленном законом порядке (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Кадошникову Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кадошникову Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей районного суда Кадошников Ю.А., при надлежащем извещении, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Кадошникова Ю.А. по делу, таким образом, Кадошников Ю.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадошникова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Кадошникова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда