Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 11-5033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайгина А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Гужева Д.А. к Сайгину А.И., ООО Страховая компания "Цюрих" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Сайгина А.И. и его представителя Подлесной М.Б., поддержавших доводы жалобы, истца Гужева Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужев Д.А. обратился в суд с иском к Сайгину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнения в размере *** рублей 06 копеек, к ООО Страховая компания "Цюрих" - страхового возмещения в размере *** рублей 72 копеек, неустойки - *** рублей 94 копеек, штрафа, компенсации морального вреда - *** рублей, распределении судебных расходов (т.1 л.д.4-6, 215-216).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2013 года в районе д.9 по ул.30 лет Победы в г.Златоусте Челябинской области водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, Сайгин А.И., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ совершил столкновение с его автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, после чего с места происшествия скрылся. ООО Страховая компания "Цюрих", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей 15 копеек. Вместе с тем, в соответствии с отчетами ООО

2

"КОНДР и К" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ***" составляет *** рубля 92 копейки.

Истец Гужев Д.А. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал, согласился с произведенной судебными экспертами оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей 06 копеек, указал, что в ходе судебного разбирательства страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** рубля 13 копеек.

Ответчик Сайгин А.И. и его представитель Подлесная М.Б. в судебном заседании выразили несогласие с размером ущерба.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором подверг критике отчеты ООО "КОНДР и К" (т.1 л.д.87).

Суд постановил решение, которым исковые требования Гужева Д.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО Страховая компания "Цюрих" страховое возмещение в размере *** рублей 85 копеек, неустойку - *** рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей 95 копеек, с Сайгина А.И. -материальный ущерб в размере *** рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, уплате государственной пошлины - *** рублей 58 копеек. Этим же решением суда с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Сайгин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в обоснование указав, что судебными экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от события эвакуации, однако подобного рода вопрос судом перед экспертами в определении о назначении судебной экспертизы не ставился. Полагает, что возникшие в результате эвакуации повреждения автомобиля истца подлежат удовлетворению за счет лица, ее осуществляющего. Судом не принято во внимание, что в счет возмещения причиненного истцу ущерба им переданы денежные средства в сумме *** рублей. Указывает на неверное распределение судебных расходов.

На апелляционную жалобу от Гужева Д.А. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

3

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение представителя ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Сайгина А.И., его представителя Подлесной М.Б., Гужева Д.А., допросив в качестве свидетеля Р.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО Страховая компания "Цюрих" страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и отмене его в части взыскания с Сайгина А.И. материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2013 года в 12 часов 40 минут в районе д.9 по ул.30 лет Победы в г.Златоусте Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля " ***

4

***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайгина А.И. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гужева Д.А. Виновником указанного происшествия признан водитель автомобиля " ***" Сайгин А.И., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающему по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю " ***", совершил с ним столкновение, причинив технические повреждения (т.1 л.д.76-81).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Златоуста Челябинской области Сайгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному аресту на срок 10 суток (т.1 л.д.21-22).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ООО Страховая компания "Цюрих", которым заявленное Гужевым Д.А. 16 августа 2013 года событие признано страховым случаем и потерпевшему 05 сентября 2013 года произведена страховая выплата в размере *** рублей 15 копеек (т.2 л.д.29-30), определенная на основании заключения ООО "МЭТР", которое в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "КОНДР и К", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом скрытых повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 22 октября 2013 года, и износа составляет *** рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости - *** рубля 10 копеек, оценка ущерба - *** рублей (т.1 л.д.8-58).

11 сентября 2013 года в адрес страховщика Гужевым Д.А. направлена претензия, содержащая просьбу о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО "КОНДР и К" (т.1 л.д.З, 63). Поскольку ответа на нее не последовало, истец вынужден был обратиться за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства, а именно 20 ноября 2013 года ООО Страховая компания "Цюрих" Гужеву Д.А. произведена доплата страхового возмещения в размере *** рубля 13 копеек (т.2 л.д.29,31).

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия

5

сторон, ответчик Сайгин А.И., не согласившийся с заявленной истцом суммой ущерба, представил суду отчет ИП Ермилина В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа, определенная на основании акта осмотра транспортного средства Кривоусова Ю.В. от 09 августа 2013 года, составляет *** рублей 05 копеек (т.1 л.д.104-120), а также заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертов Ланкова О.В. и Лайковой Е.П., изложенным в заключении от 28 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" от события ДТП по состоянию на 01 августа 2013 года составляет *** рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей 64 копейки (т.1 л.д.169-197).

Кроме того, в судебном заседании эксперты Ланков О.В. и Ланкова Е.П., приглашенные для дачи дополнительных разъяснений по проведенной судебной экспертизе, пояснили, что повреждения автомобиля истца образованы в результате двух событий - непосредственно ДТП и эвакуационного воздействия. Стоимость нормо-часа на выполнение послеаварийного ремонта автомобиля " ***" взята *** рублей, поскольку материалы дела не содержат информации о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, объем работ определен на основании лицензионной программы "ПС-комплекс", эксплуатационный износ рассчитан в соответствии с Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Челябинском регионе ценах на запасные части. Кроме того, суду представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, от события эвакуации, которая составила *** рублей 98 копеек (т.1 л.д.204-207).

Согласно ч.З ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.З и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,

6

а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку подготовленное экспертами Лайковым О.В. и Лайковой Е.П., имеющими высшее техническое образование, являющимися действительными членами некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" соответственно, имеющими стаж экспертной работы более 15 лет и предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, подробное описание произведенных исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, тогда как представленные истцом Гужевым Д.А. и ответчиком Сайгиным А.И. отчеты ООО "КОНДР и К" и ИП Ермилина В.Г. требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ" не отвечают, суд обоснованно принял его во внимание в качестве наиболее достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, приходя к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, полученного в результате эвакуационного воздействия, размер которого составил *** рублей 98 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные повреждения явились следствием нарушения водителем Сайгиным А.И. Правил дорожного движения РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права в силу следующего.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

7

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

К числу существенных условий договора страхования закон относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого, производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог

8

(

(дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных норм закона, по искам к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства (в том числе к самим владельцам о возмещении вреда, причиненного ДТП), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт ДТП, факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего, факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под причинением вреда взаимодействием транспортных средств следует понимать только такие вредоносные последствия, которые возникли в результате движения транспортных средств (целенаправленного либо самопроизвольного), т.е. при взаимном проявлении вредоносных свойств транспортных средств как источников повышенной опасности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ, обязан был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

9

Сторонами не оспорено, что ряд механических повреждений, причиненных автомобилю истца 01 августа 2013 года, наступил не вследствие ДТП, произошедшего в результате нарушения Сайгиным А.И. Правил дорожного движения РФ, взаимодействия источников повышенной опасности (движения транспортных средств, в том числе самопроизвольного движения, их столкновения, наезда на стоящий автомобиль либо вредоносных свойств автомобиля), а вследствие эвакуационных работ, производимых Р.А.В., который судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля.

Из его пояснений следует, что в январе 2013 года он / Р.А.В./ приобрел грузовой эвакуатор с манипулятором " ***" с целью дальнейшей продажи его. Впоследствии ему позвонил Гужев Д.А., который сообщил, что с участием его автомобиля произошло ДТП. С целью безвозмездно помочь знакомому, он подъехал на место происшествия, где обнаружил автомобиль Гужева Д.А. лежащим в канаве, заполненной водой. По согласованию с истцом было принято решение поднять автомобиль за крышу, при этом он предупреждал, что транспортное средство может получить дополнительные повреждения. Иной способ эвакуации (подъем за колеса) применять не стал, поскольку автомобиль мог бы получить повреждения от троса. Кроме того, указанный свидетель сообщил, что необходимую для данного вида деятельности лицензию он не имеет, доходы от этого вида деятельности не получает, помог Гужеву Д.А. поднять из канавы автомобиль по-дружески, тогда как в городе имеются другие эвакуаторы марки ЗИЛ "Бычок" и иные способы эвакуации автомобилей.

В соответствии со ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истцом в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения его автомобиля от эвакуационного воздействия силами Р.А.В. явились следствием ДТП, виновником которого является Сайгин А.И., не представлено, указанные судебным экспертом в дополнительном расчете, не оспоренном сторонами, повреждения автомобиля " ***" от события эвакуации не могут рассматриваться как повреждения, возникшие в результате

10

взаимодействия источников повышенной опасности либо вредоносных свойств транспортных средств, следовательно, решение суда в части взыскания со страховой компании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов подлежит изменению, в части взыскания с Сайгина А.И. материального ущерба - отмене ввиду достаточности установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Гужева Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей 80 копеек ( *** рублей 44 копейки + *** рублей 64 копейки - *** рублей 15 копеек - *** рубль 13 копеек).

Поскольку в предусмотренный ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок страховая выплата потерпевшему в полном объеме не произведена, мотивированный отказ не направлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика неустойки, размер которой за период с 11 октября 2013 года по 26 февраля 2014 года составил *** рублей 94 копейки.

В связи с изменением решения суда в части страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, размер которой за обозначенный истцом период составляет *** рублей 04 копейки (( *** рубль 13 копеек + *** рублей 80 копеек) х 1/75 х 8,25% х 36 дней) + ( *** рублей 80 копеек х 1/75 х 8,25% х 103 дня)), но поскольку суд в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Кроме того, установив факт нарушения действиями ответчика прав Гужева Д.А., выразившийся в оказании ему некачественной услуги в виде надлежащей защиты в сфере страхования, а именно, неполной выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данное обстоятельство признал основанием для возмещения ему денежной компенсации морального вреда в соответствующем степени разумности и справедливости размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

и

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом подлежащего взысканию с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Гужева Д.А. страховому возмещению в размере *** рублей 80 копеек, неустойки - *** рублей 94 копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять *** рублей 87 копеек ( *** рублей 80 копеек + *** рублей 94 копейки + *** рублей) х 50%).

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, установив, что истцом Гужевым Д.А. при подаче иска только с учетом требований имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере *** рублей 28 копеек, на основании чЛ ст.98 ГПК РФ подлежащий взысканию с ответчика размер понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оценки ущерба и государственной пошлины составит *** рублей 57 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Поскольку управомоченной на возмещение расходов, указанных в ст.98 ГПК РФ, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца Гужева Д.А. о взыскании с ответчика Сайгина А.И.

12

расходов, связанных с его проездом в Челябинский областной суд.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года в части взыскания с ООО Страховая компания "Цюрих" страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Гужева Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей 80 копеек, штраф - *** рублей 87 копеек, судебные расходы - *** рублей 57 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с Сайгина А.И. в пользу Гужева Д.А. материального ущерба и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Гужева Д.А. к Сайгину А.И. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайгина А.И. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Гужева Д.А. о взыскании с Сайгина А.И. судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи