Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 11-5252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Погореловой Л.С., апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года по иску Погореловой Л.С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад N 14 п. Солнечного о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представления, пояснения истицы Погореловой Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения -Детский сад N 14 п. Солнечного Рахматуллиной Е.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад N 14 п. Солнечного (далее - МДОУ Детский сад N 14) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., вынесении частного определения в адрес заведующей МДОУ Детский сад N 14 за нарушение трудового законодательства.

В обоснование иска указала, что работала в МДОУ Детский сад N 14 с 14 июля 2011 года старшей медицинской сестрой. Приказом от 14 января 2014 года была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штата детского сада не произошло, вместо должности старшей медицинской сестры в штатное расписание была введена должность младшего воспитателя по гигиене с такими же, как у нее должностными обязанностями и на эту должность принята Т.Г.М ... Порядок ее увольнения нарушен, в день увольнения расчет с ней не произведен, с уведомлением о сокращении штата N 107 от 14 ноября

2013 года, уведомлением профорга о сокращении штата от 31 декабря 2013 года N 120, с уведомлением профорга от 31 декабря 2013 года N 119, с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа N 25 от 14 ноября

2013 года, со штатными расписаниями до и после увольнения она не была ознакомлена. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад N 14 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Погореловой Л.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Погорелова Л.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не исследовались штатные расписания до и после увольнения, не сравнивалась численность работников, не выяснялось наличие вакантных должностей. Указывает, что на момент ее увольнения 14 января

2014 года должность медицинской сестры не предусматривалась штатным расписанием. Ссылается на то, что основанием приказа от 14 ноября 2013 года послужило отсутствие лицензии медицинского кабинета, однако договором об обеспечении медицинского обслуживания от 24 января 2014 года на ответчика не возлагается обязанностей по обеспечению медицинского обслуживания. Указывает, что окончательный расчет при увольнении произведен только 06 февраля 2014 года. Ссылается на наличие дискриминации со стороны ответчика. Указывает, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа не подписано председателем профсоюзной организации.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района просит решение суда отменить. Указывает, что суд не производил сравнение штатных расписаний организации до и после увольнения истца, не проверял отсутствия вакантных ставок.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда

2

подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с трудовым договором от 14 июля 2011 года Погорелова Л.С. была принята в МДОУ Детский сад N 14 на должность старшей медицинской сестры (л .д. 76- 79 том О-

В соответствии с приказом N 48-п от 14 ноября 2013 года (л.д. 6 том 1) с 01 января 2014 года в связи с тем, что в МДОУ Детский сад N 14 медицинский кабинет не лицензирован, старшая медсестра не может осуществлять какую -либо медицинскую деятельность, а также в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, из штатного расписания МДОУ Детский сад N 14 подлежала исключению должность старшей медсестры.

14 ноября 2013 года Погорелова Л.С. была ознакомлена с вышеуказанным приказом (л.д. 6 том 1) и в этот же день ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения (л.д. 7 том I).

Приказом N 81 -к от 22 ноября 2013 года Погорелова Л.С. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года приказ об увольнении Погореловой Л.С. N 81 -к от 22 ноября 2013 года признан незаконным, с 23 ноября 2013 года она восстановлена на работе в должности старшей медицинской сестры МДОУ Детский сад N 14 (л.д. 150-152 том 1).

Приказом N 85-1-к от 31 декабря 2013 года Погорелова Л.С. восстановлена в ранее занимаемой должности.

31 декабря 2013 года Погореловой Л.В. вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения 14 января 2014 года (л.д. 33 том 1).

Приказом N 3-А от 14 января 2014 года Погорелова Л.С. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 35 том 1).

з

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Погорелова Л.С. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца 14 ноября 2013 года. Суд исходил из того, что поскольку по решению суда от 30 ноября 2013 года Погорелова Л.С. восстановлена на работе, трудовые отношения с ней продолжились, поэтому в отношении истицы действовал двухмесячный срок предупреждения, указанный в уведомлении от 14 ноября 2013 года и пришел к выводу о том, что вакантных должностей в МДОУ Детский сад N 14 не имелось, а у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истице вакантной должности младшего воспитателя по гигиене, на которую приказом от 02 декабря 2013 года была принята Т.Г.М.., так как в указанный период истица не работала, была уволена по приказу N 81 -к от 22 ноября 2013 года и восстановлена на работе по решению суда только 31 декабря 2013 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу

4

необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1246 - О часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Между тем, при увольнении Погореловой Л.С. требования ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были соблюдены. Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года она была предупреждена об увольнении по сокращению штатов, однако в период предупреждения об увольнении по сокращению штатов истица в учреждении в течение 38 дней не работала, так как приказом N 81 -к от 22 ноября 2013 года была уволена с работы, восстановлена на работе по решению суда только 31 декабря 2013 года и уволена по сокращению штатов 14 января 2014 года. Таким образом, срок работы Погореловой Л.С. в период предупреждения об увольнении по сокращению штатов составил менее 2 месяцев (всего 22 дня), что не обеспечило благоприятных условий для обеспечения ей возможности поиска другой работы для последующего трудоустройства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, период от издания приказа об увольнении Погореловой Л.С. - 22 ноября 21013 года до восстановления ее на работе - 31 декабря 2013 года не мог быть учтен при исчислении двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, так как указанный двухмесячный срок устанавливается также для реализации права работника на оставление на работе путем занятия освобождающихся в учреждении в течение этого срока вакантных должностей, которые работодатель обязан предлагать работнику в течение всего двухмесячного срока предупреждения.

5

Тогда как, при соблюдении работодателем указанного срока, без учета периода в котором Погорелова Л.С. не работала, ей могли быть предложены освободившиеся 31 января 2014 года в связи с увольнением по приказу N5-1 к И.В.И ... и увольнением по приказу N 5 - 2- к Н.Х.Г. должности сторожа и дворника, что подтверждается копией книги регистрации приказов учреждения.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении Погореловой Л.С. положения указанной нормы не соблюдены, поскольку истице вакантных должностей не предлагалось.

Между тем, на период предупреждения Погореловой Л.С. о сокращении ее должности до ее увольнения в МДОУ Детский сад N 14 была вакантна должность делопроизводителя в связи с увольнением в день восстановления Погореловой Л.С. на работе по приказу N 86 - к от 31 декабря 2013 года делопроизводителя Х.Л.М.., однако эта должность истице не предлагалась, несмотря на то, что она могла выполнять эту работу. Истица имеет необходимое образование для занятия указанной должности - не ниже среднего, отсутствие необходимого стажа работы, указанного в должностной инструкции не свидетельствует о невозможности занятия Погореловой Л.С. данной должности, поскольку согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года, который является основой для разработки должностных инструкций, квалификационные требования для данной должности не предусматривают наличие опыта работы.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истицы, вывод суда о законности увольнения Погореловой Л.С. нельзя признать правильным. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении Погореловой Л.С. на работе с 15 ноября 2014 года, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

6

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из того, что согласно справке ответчика об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 27 января 2014 года (л.д. 264-265 том 1) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года сумма заработка Погореловой Л.С. составляет *** коп., количество отработанных часов 1 182 часа., среднечасовой заработок - *** коп. В соответствии с трудовым договором Погореловой Л.С. установлена 36 - часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 7 часов 12 мин. (л.д. 76-79 том 1). Период вынужденного прогула с 15 января 2014 года по 19 июня 2014 года составляет 107 дней или 756, 2 часа, заработок за время вынужденного прогула - *** руб. 10 коп. = ***коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что за три месяца истице было начислено выходное пособие в сумме 23 *** коп. ( *** коп. в январе 2014 года (л.д. 65 том 1), в апреле 2014 года в сумме *** коп.), выплата Погореловой Л.С. пособия в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета в ОАО "Сбербанк России" по вкладу от 19 июня 2014 года, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** коп.)

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в сумму *** руб., отказав в удовлетворении остальной части требований Погореловой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.

7

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить Погорелову Л.С. на работе в должности старшей медицинской сестры Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 14 п.Солнечного с 15 января 2014 года.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения -детский сад N 14 п. Солнечного в пользу Погореловой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2014 года по 19 июня 2014 года в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения -детский сад N 14 п. Солнечного госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

Отказать Погореловой Л.С. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. ,1

Председательствующий

Судьи

8