Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5563/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "03" июня 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Казакова М.А. о признании незаконным отказа администрации Златоустовского городского округа в предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой Казакова М.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года.

В суд апелляционной инстанции заявитель Казаков М.А., его представитель Кашфулгаянов В.Р., заинтересованные лица Белугин М.Ю., представители администрации Златоустовского городского округа, автозаправочной станции "Формула" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Златоустовского городского округа в предоставлении земельного участка, примерной площадью **** кв.м., расположенного по адресному ориентиру г. Златоуст, пос. Серебряный ключ, прилегающий к земельным участкам NN ****, **** **** для ведения личного подсобного хозяйства, обязании устранить допущенные нарушения в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении в аренду сроком на 10 лет.

В обоснование заявления указал, что 11.03.2013 года он обратился в администрацию Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 10 лет земельного участка примерной площадью **** кв.м., расположенного по адресному ориентиру г. Златоуст, пос. Серебряный ключ, прилегающий к земельным участкам NN

2

****, ****, ****. Распоряжением администрации Златоустовского городского округа N 852-р от 13.05.2013 года ему было отказано в удовлетворении заявления по причине нахождения земельного участка в 100-метровой санитарно-защитной зоне АЗС. В целях соблюдения санитарных норм за свой счет была заказана разработка проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции "Формула". Такой проект был выполнен специализированной организацией "КОРЭН-2-ЭКОЛОГИЯ" и согласно его выводам граница санитарно-защитной зоны автозаправочной станции могла быть уменьшена до размеров земельного участка, занимаемого данной автозаправочной станцией. На указанный проект было получено положительное экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области". На основании вышеуказанных документов Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности сокращения санитарно-защитной зоны автозаправочной станции "Формула" во всех направлениях до границ промышленной площадки. Учитывая, что замечания администрации были устранены, 05.11.2013 года он повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако распоряжением администрации N 2699-р от 25.12.2013 года ему было вновь отказано по тем же основаниям, хотя вместе с заявлением были представлены проект сокращения санитарно-защитной зоны и копия заключения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Полагает, что законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка после получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения у администрации Златоустовского городского округа не имелось.

Заявитель Казаков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Кашфулгаянов В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица АЗС "Формула) - индивидуальный предприниматель Белугин М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казаков М.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.03.2014 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно истолкованы положения ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 34

4

852-р от 13.05.2013 года Казакову М.А. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением земельного участка в 100-метровой санитарно-защитной зоне автозаправочной станции.

Как следует из проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции "Формула", составленному ООО "КОРЭН-2-Экология" по заказу Казакова М.А., санитарно-защитная зона АЗС "Формула" N 1 (ИП Белугин М.Ю.) по совокупности факторов может быть сокращена до границ промплощадки. (л.д. 10-15)

Экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области N 3849 от 09.10.2013 года подтверждено, что проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для АЗС "Формула" N 1 (ИП Белугин М.Ю.) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, (л.д. 16-20)

Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 29.10.2013 года требования, установленные проектом обоснования размера санитарно-защитной зоны для АЗС "Формула" N 1, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, (л.д. 21)

05.11.2013 года Казаков М.А. повторно обратился в администрацию Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка. В качестве приложения к заявлению указано на наличие копии санитарно-эпидемиологического заключения, (л.д. 9)

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа N 2699-р от 25.12.2013 года Казакову М.А. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением земельного участка в 100-метровой санитарно-защитной зоне автозаправочной станции.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в 100 - метровой санитарно-защитной зоне автозаправочной станции заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, (ч. 1 ст. 12) При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и

сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила, (ч. 2 ст. 12)

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

В силу ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее -объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на расположение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, его использование для ведения личного подсобного хозяйства возможно лишь при соблюдении требований санитарных норм и правил, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии со ст. 57 Правил на территории санитарных, защитных и санитарно-защитных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливается специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства. Содержание указанного режима определено в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в составе требований к использованию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон. В соответствии с указанным режимом вводится следующее ограничение - на территории санитарно-защитных зон не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из материалов дела усматривается, что рядом с испрашиваемым Казаковым М.А. земельным участком расположена автозаправочная станция "Формула", (л.д. 24)

6

В силу п. п. 2.1 - 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к данным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых названными санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, который должен быть подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная)- на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с требованиями п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автозаправочная станция является объектом IV класса опасности, санитарно-защитная зона в отношении указанного предприятия, относящегося к IV классу опасности, предусматривается равной 100 м (нормативная санитарно-защитная зона).

В соответствии с п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений.

До настоящего времени санитарно-защитная зона автозаправочной станции "Формула" в установленном порядке не изменена (не уменьшена).

Отказывая Казакову М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Земельного кодекса РФ, нормы Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными распоряжений администрации Златоустовского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских

7

поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю, упомянутые в ст. 56 ЗК РФ, включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом, представленные заявителем проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции "Формула", составленному ООО "КОРЭН-2-Экология", экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области N 3849 от 09.10.2013 года, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 29.10.2013 года о возможности уменьшения санитарно-защитной зоны АЗС, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений органа местного самоуправления, поскольку решение органа местного самоуправления об уменьшении границ указанной зоны либо ее отмене отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в прежних границах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции (100-метровой зоне, существовавшей до ее уменьшения) расположено большое количество жилых домов, причем отвод земельных участков под большинство из них осуществлялся в период существования автозаправочной станции, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны, определенной действующими санитарными нормами и правилами (100 м), его предоставление Казакову М.А. недопустимо.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что именно Казаков М.А. выбирает местоположение и цель использования интересующего его земельного участка, а администрация лишь принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении такого заявления, основано на неверном толковании норм материального права.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 ст. 34 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка (в том числе для ведения личного подсобного хозяйства), должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. В этом заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право. На основании данного заявления орган местного самоуправления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Из этого следует, что право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления, а потому претендовать на конкретный земельный участок заявитель не вправе.

8

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, так как приведенная в жалобе судебная практика касается споров с иными обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи