Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 11-5669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чечель В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года по иску Чечель В.В. к Устюжанину Николаю Владимировичу, Котельникову Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечель В.В. обратилась в суд с иском к Устюжанину Н.В., Котельникову А.А. о признании недействительными договора дарения комнаты площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, заключенного 20 декабря 2012г. между ней и Устюжаниным Н.В., а также договора купли-продажи указанной комнаты, заключенного между Устюжаниным Н.В. и Котельниковым А.А., применений последствий недействительности указанных сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности Котельникова А.А. на указанную комнату, обязать Устюжанина Н.В. вернуть Котельникову А.А. уплаченные за комнату деньги, а Котельникова А.А. - вернуть комнату в её собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что она являлась собственником комнаты площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, указанная комната выбыла из её владения вследствие заключения договора дарения с Устюжаниным Н.В. Указанная сделка является притворной, поскольку прикрывала собой договор купли-продажи, что не отрицалось самим Устюжаниным Н.В. в объяснении, данном им сотруднику полиции. Поскольку сделка дарения является притворной - то на неё должны распространяться правила прикрываемой сделки - купли-продажи, которая должна быть совершена в письменной форме, что не было соблюдено сторонами, то есть имел место порок формы сделки. Указывает, что продавать комнату не намеревалась, денег за неё не получала, желания

1

дарить её не имела. Впоследствии Устюжанин Н.В. продал квартиру Котельникову А.А., указанную сделку также полагала недействительной.

Ответчики Устюжанин Н.В., Котельников А.А. в судебное заседание не явились, их представитель Самойлова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истица подарила комнату Устюжанину Н.В. в благодарность за то, что он неоднократно давал ей деньги в долг. Ранее в судебном заседании ответчик Устюжанин Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что истица продала ему спорную комнату за **** рублей, сделка была оформлена как дарение, поскольку так попросила сама истица, чтобы не получать согласия соседей на сделку.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Чечель В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку показаниям Устюжанина Н.В., данным им в полиции, о том, что в действительности дарения не было, он приобретал комнату за деньги. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт её и Чечель И.В. обращения в полицию с заявлением о мошенничестве, не учел, что она является наркозависимой, также не учел, что она имеет двух малолетних детей, которые остались без жилья, при этом суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства. Указывает, что решение суда основано на показаниях представителя ответчика, показания её представителя во внимание не приняты. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сделка была исполнена, указывает, что она не снималась с регистрационного учета, не вывозила вещи, а показания свидетелей об обратном являются лживыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено материалами дела, собственником комнаты площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области являлась Чечель В.В. 20 декабря 2012г. между Чечель В.В. и Устюжаниным Н.В. был заключен договор дарения

2

указанной комнаты, 01 марта 2013г. Устюжанин Н.В. заключил договор дарения указанной комнаты с Котельниковым А.А. На момент рассмотрения дела собственником комнаты площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области является Котельников А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов (л.д. 30-53), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 109-118).

Разрешая спор и отказывая Чечель В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых истицей договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или ее права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований Чечель В.В. указывала, что намерений дарить комнату она не имела, денежных средств за свою комнату от Устюжанина Н.В. не получала.

Доводы Чечель В.В. о намерении именно продать комнату подтвердила в судебном заседании свидетель Ю.И.А.

В судебном заседании от 21 января 2014г. Устюжанин Н.В. пояснял, что спорную комнату Чечель В.В. ему продала за **** рублей, за данную комнату он передал Чечель В.В. деньги у нотариуса, Чечель В.В. написала расписки в их получении. Чечель В.В. сказала, что не хочет оформлять договор купли-продажи, так как необходимо будет получать согласие соседей на сделку.

В объяснении, данном УУП ОП N 11 УМВД России по г. Магнитогорску, Устюжанин Н.В. указывал, что в октябре 2012г. ему позвонил знакомый, сказал, что девушка продает комнату, которая подходит по деньгам. Его данное предложение заинтересовало, он приехал вместе с

3

ним к Чечель В.В. домой, они обговорили условия продажы комнаты, при этом он уточнил где находятся документы на комнату. Чечель В.В. ответила, что они в залоге у Б.В., у которого она брала деньги в долг. Они поехали в Бровкину, тот вернул документы после того, как Устюжанин Н.В. передал ему **** рублей за Чечель В.В., 06 ноября 2012г. Чечель В.В. оформила на Устюжанина Н.В. доверенность, передала её с документами на комнату Устюжанину Н.В., всего он передал Чечель В.В. за комнату **** рублей и после заключения договора отдал еще **** рублей.

Указанные пояснения также были подтверждены свидетелем Н.А.Л., указавшем, что в конце августа 2012г. к нему обратилась Чечель В.В., сказала, что ей срочно нужны деньги для погашения кредитов, кроме того, она с О.А. хотела уехать жить к его матери в Новокузнецк. Свидетель Н.А.Л. пояснил, что Чечель В.В. намеревалась продать комнату, чтобы рассчитаться с долгами и он был удивлен, когда узнал, что Чечель В.В. оформила сделку дарения.

Так как заключенный между Чечель В.В. и Устюжаниным Н.В. договор дарения был обусловлен встречным обязательством по передаче денежных средств, то такой договор нельзя признать договором дарения и к такому договору должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так как при заключении договора дарения воля дарителя Чечель В.В. не была направлена на безвозмездное отчуждение имущества, а воля одаряемого Устюжанина Н.В. была напрвлена на получение недвижимого имущества в собственность взамен выплаты денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть договора, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комнату, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ),

4

При таких обстоятельствах договор дарения заключенный 20 декабря 2012г. между Чечель В.В. и Устюжаниным Н.В. является ничтожной сделкой по мотиву притворности.

Применяя к сделке, которую стороны фактически имели ввиду, относящиеся к ней правила, судебная коллегия приходит к выводу о ее незаключенности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как видно из материалов дела, заключенный между Чечель В.В. и Устюжаниным Н.В. договор дарения продажную цену недвижимого имущества не предусматривает. Чечель В.В. отрицает получение от Устюжанина Н.В. каких-либо денежных средств за спорную комнату. Устюжанин Н.В. в судебном заседании от 21 января 2014г. указывал, что спорную комнату Чечель В.В. ему продала за **** рублей. В объяснении, данном УУП ОП N 11 УМВД России по г. Магнитогорску, Устюжанин Н.В. указывал, что за комнату до заключения договора дарения он передал Чечель В.В. **** рублей, после подписания передал еще **** рублей. Доказательств того, что Устюжанин Н.В. передал Чечель В.В. за проданную комнату какие-либо денежные средства, ни Устюжанин Н.В., ни его представитель суду не представили. Расписки, на которые ссылался Устюжанин Н.В. в своем объяснении (л.д. 105), таковыми доказательствами не являются, поскольку они свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, срок исполнения которых истекал в 2013 году, в то время, как договор дарения между ними был заключен в декабре 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по такому существенному условию договора купли-продажи, как цена недвижимого имущества, в силу чего договор купли-продажи спорной комнаты является незаключенным.

В силу того, что договор дарения, заключенный 20 декабря 2012г. между Чечель В.В. и Устюжаниным Н.В., является ничтожным, то он не повлек для Устюжанина Н.В. возникновения правовых последствий и потому он не мог быть надлежащей стороной в договоре дарения, заключенного им с Котельниковым А.А., соотвественно является недействительным и договор дарения, заключенный 01 марта 2013 года между Устюжаниным Н.В. и

5

Котельниковым А.А., так как он заключен ненадлежащим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит установленным, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых договоров не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно решение суда, основанное на таких выводах, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение:

"Исковые требования Чечель В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, заключенный 20 декабря 2012г. между Чечель В.В. и Устюжаниным Н.В..

Признать недействительным договор дарения комнаты площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, заключенный 01 марта 2013г. между Устюжаниным Н.В. и Котельниковым А.А..

Применить последствия недействительности указанных сделок:

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Котельникова А.А. на комнату площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Чечель В.В. на комнату площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области.

Председательствующий

Судьи

6